Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-572/2018 (2-4334/2017;) ~ М-3409/2017 от 13.10.2017

                                                                                                                                                                24RS0032-01-2017-004332-52

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                         15 октября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Розмарица К.В. к ИП Шнайдер А.Б. о взыскании задолженности по заработной платы,

встречному иску к ИП Шнайдер А.Б. к Розмарица К.В. о признании трудового договора незаключенным, взыскании убытков,

установил:

Розмарица К.В. обратилась с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Шнайдер А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 160 000 руб. за период с мая 2017г. по март 2018г. включительно, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127 644 руб. 49 коп., внесении записи об увольнении с 04 июля 2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что работает у ИП Шнайдер с 23 октября 2012г. в должности бухгалтера, 01 июня 2016г. между сторонами подписан трудовой договор. С мая 2017г. заработная плата не выплачивается. Заявление Розмарица об увольнении ее по собственному желанию с 04 июля 2018г. не исполняется, прекращение трудовых отношении юридически не оформляется

ИП Шнайдер К.В. обратился со встречным исковым заявлением к Розмарица К.В., в котором просит признать незаключенным трудовой договор от 01 июня 2016г., недействительной запись в трудовой книжке о приеме Розмарица на работе, о признании выплат, произведенных ИП Шнайдер за 2015-2017г., вознаграждением по гражданско-правовому договору по оказанию бухгалтерских услуг, взыскании убытков в размере 28 800 руб.

Требования мотивированы тем, что Розмарица К.В. оказывала ИП Шнайдер разовые бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору, на ее имя была выдана доверенность, однако трудовых отношений между сторонами не имелось. Трудовой договор от 01 июня 2016г. подписан лично Розмарица как от своего имени, так и от имени ИП Шнайдер, что свидетельствует о незаключённости данного договора. Трудовая книжка ИП Шнайдер не передавалась запись о приме на работу им не производилась, оплата происходила по факту оказанных услуг, а не 2 раза в месяц. При этом, оплаченные им страховые взносы на общую сумму 28 800 руб. являются его убытками, которые он понес в результате неправомерных действий Розмарица, самостоятельно устроившей себя по трудовому договору к ответчику.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Розмарица К.В. представила заявление об отказе от исковых требований.

Истец по встречному исковому заявлению ИП Шнайдер А.Б. представил заявление об отказе от встречного иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец по первоначальному иску Розмарица К.В. и истец по встречному иску ИП Шнайдер А.Б. от своих требований отказались, отказ выразили в письменных заявлениях, данный отказ у каждого из них является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц.

Поскольку отказ от иска как Розмарица К.В., так и ИП Шнайдер А.Б. выражен в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Розмарица и ИП Шнайдер известны и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по делу по иску Розмарица К.В. к ИП Шнайдер А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи об увольнении - в связи с отказом истца от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску ИП Шнайдер А.Б. к Розмарица К.В. о признании трудового договора незаключенным, взыскании убытков - в связи с отказом истца от исковых требований

Разъяснить истцу Розмарица К.В. и истцу по встречному иску ИП Шнайдер А.Б., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                      Е.С. Снежинская