Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2012 от 10.02.2012

                                     Дело № 1-36/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                          г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Волоколамска И.В. Батанова

подсудимого ВИНОГРАДОВА Н.А.

защитника адвоката АК № № АПМО В.С. Герасимова

удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших: ФИО7

ФИО1

при секретаре                             В.Ф. Чурсиной

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ВИНОГРАДОВА Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.1, 167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Виноградов Н.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Виноградов Н.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, через небольшой проем между двумя створками въездных ворот, незаконно проник на территорию дачного участка №, принадлежащего гражданке ФИО7 и расположенного в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> около <адрес>, подошел к дачному дому, откуда, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров стоимостью <данные изъяты> рублей и газовый редуктор стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в отсеке холодильника, далее проследовал к парнику, тайно похитил садовую тележку - тачку стоимостью <данные изъяты> рублей, садовый опрыскиватель стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую цепную пилу неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, сняв одну из створок въездных ворот с петель и погрузив все похищенное в садовую тележку-тачку, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей гражданке ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного.

Виноградов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, путём разбития стекла оконной рамы неустановленной в ходе предварительного следствия палкой, которую он взял на участке, незаконно проник в дачный дом №, принадлежащий гражданину ФИО9, расположенный в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> около д. <адрес>, откуда, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащее гражданину ФИО9 имущество, а именно: электрический чайник марки «ATLANTA» стоимостью <данные изъяты> рублей и электрический обогреватель марки «KINGSTONE» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гражданину ФИО9 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного.

Виноградов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, перелез через забор и незаконно проник на территорию дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> около <адрес> <адрес> и принадлежащего гражданину ФИО2, после чего зашел в устроенный навес для хранения дров, где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил два топора стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей и один колун стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего тем же путем с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гражданину ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Виноградов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на дачном участке №, расположенном в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> около <адрес> и принадлежащем гражданину ФИО2, с целью умышленного повреждения чужого имущества подошел к припаркованному на вышеуказанном участке возле дачного дома автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащему на праве собственности гражданину ФИО2, после чего умышленно, испытывая неприязненные отношения к последнему, при помощи неустановленных в ходе следствия ножа и шила, которые он заранее взял с собой, проколол принадлежащие гражданину ФИО2 четыре покрышки (шины) марки «KAMA R - 14» на колесах автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым своими противоправными действиями, направленными на умышленное уничтожение чужого имущества, существенно ухудшил состояние покрышек (шин) вышеуказанного автомобиля, при котором утратилась значительная часть их полезных свойств, лишив тем самым гражданина ФИО2 возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии с его целевым назначением, так как при указанных неисправностях - повреждениях автомашины, в том числе относящихся к повреждениям шин, автомобиль не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, в связи с чем причинил потерпевшему гражданину ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб не возмещен.

Виноградов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь возле дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> около <адрес>, с целью умышленного повреждения чужого имущества подошел к припаркованному возле вышеуказанного участка автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, красного цвета, принадлежащему на праве собственности гражданке ФИО1, после чего умышленно, испытывая неприязненные отношения к последней, при помощи неустановленных в ходе предварительного следствия ножа и шила, которые он заранее взял к собой, проколол три зимние покрышки (шины) марки «KUMNO R - 14» на колесах вышеуказанной автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым своими противоправными действиями, направленными на умышленное уничтожение чужого имущества, существенно ухудшил состояние покрышек (шин) автомобиля, при котором утратилась значительная часть их полезных свойств, лишив тем самым гражданку ФИО1 возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в соответствии с его целевым назначением, так как при указанных неисправностях - повреждениях автомашины, в том числе относящихся к повреждениям шин, автомобиль не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, в связи с чем причинил потерпевшей гражданке ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб не возмещен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Виноградовым Н.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Виноградов Н.А. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Виноградова Н.А. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Герасимов В.С.

Возражений со стороны потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Виноградову Н.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Виноградова Н.А. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «В», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке ФИО7

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Виноградова Н.А. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище гражданина ФИО9

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Виноградова Н.А. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества гражданина ФИО2

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Виноградова Н.А. и квалифицирует его действия по ст. 167 ч.1 УК РФ, как повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Виноградова Н.А. и квалифицирует его действия по ст. 167 ч.1 УК РФ, как повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1

При назначении Виноградову Н.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие, вину обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Виноградовым Н.А. относятся к категориям преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает, что Виноградов Н.А. с начала следствия давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, он положительно характеризуется по месту жительства, ущерб по делу частично возмещен.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, что он извинился перед потерпевшими, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение без применения дополнительного наказания.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшим ФИО2 на сумму <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВИНОГРАДОВА Н.А.

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «В»; 158 ч.3 п. «А», 158 ч.1, 167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

- по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ – 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – 2 ( два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

-по ст. 167 ч.1 УК РФ по 2 эпизодам по каждому из них по 1 (одному) году лишения свободы.

    В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательной мерой наказания путем частичного сложения наказания считать - 3 (три) года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Виноградову Н.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, если он своим примерным поведением докажет свое исправление.

    В силу ст.73 п.5 УК РФ возложить на условно осужденного Виноградова Н.А. обязанности:

не менять место жительства без уведомления УИИ;

не совершать правонарушений;

возместить ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Контроль за поведением условно осужденного Виноградова Н.А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – два топора, изъятые у Виноградова Н.А. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО2

Взыскать с Виноградова Н.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Председательствующий судья: