Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7547/2015 ~ М-7093/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-7547/2015

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.09.2015 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Мосиной Э.Н., представителя ответчика Бублика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

установил:

Екимов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Екимова Д.М., автомобиля <***>, регистрационный номер <***>, под управлением Колуна А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 452 руб., утрата товарной стоимости – 17869 руб. 14 коп. За проведение экспертиз истец уплатил 7 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Колуна А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» данное ДТП страховым событием, выплатило истцу 39 100 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19 352 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 19 352 руб., утрату товарной стоимости в размере 17869 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 13 027 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Екимов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Мосина Э.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривала факт доплаты *** ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 32669 руб. 14 коп. Указала, что неустойка подлежит начислению с момента получения претензии (***).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бублик В.В., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил истцу *** страховое возмещение в размере 39100 руб. и *** – 32669 руб. 14 коп. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного истцом, следует признать статистической погрешностью.

Третьи лица Колун А.В., Колун В.А., Екимов Д.М., ООО «СК «Северная казна», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленной статей 7 Закона об ОСАГО, применятся к договорам, заключенным начиная с *** (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лица – 160000 рублей.

Из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу *** следует, что на момент ДТП, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по условиям лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей в пользу одного потерпевшего, так как договор страхования заключен с *** по ***.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***>, регистрационный знак <***>, под управлением Екимова Д.М., автомобиля <***>, регистрационный номер <***>, под управлением Колуна А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <***>, регистрационный номер <***>, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <***> под управлением Колуна А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера левого, щитка грязезащитного, фонаря заднего правого. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из акта осмотра транспортного средства от ***. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 46, 47).

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом представлено суду экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «ОК «Эксперт оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 8-29).

Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 58 452 руб.

Также, истцом представлено суду экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «ОК «Эксперт оценка» по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. 30-37).

Согласно данному экспертному заключению стоимость утраты товарной стоимости восставляет 17869 руб. 14 коп.

Представленные экспертные заключения никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключения принимаются судом как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ***.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортного происшествия от ***, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 58 452 руб. утраты товарной стоимости в размере 17869 руб. 14 коп., всего 76 321 руб. 14 коп.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что ООО «Росгосстрах» выплатило *** истцу страховое возмещение 39 100 руб. и *** – 32669 руб. 14 коп., итого 71769 руб. 14 коп., что подтверждается актами о страховых случаях и платежными поручениями. Данный факт сторонами в судебном заседании оспорен не был.

В силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между размерами расходов на восстановительный ремонт, выполненным независимым оценщиком ООО «ОК «Эксперт оценка» (58 452 руб. + 17869 руб. 14 коп. = 76 321 руб. 14 коп., составляет около 6 %, суд находит довод представителя ответчика о том, что указанную разницу следует признать статистической погрешностью, обоснованным.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в полном объеме на момент вынесения решения суда, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат в связи с их фактическим исполнением ответчиком.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в полном объеме до подачи иска в суд, исковое заявление подано *** и принято к производству суда ***, тогда как доплата страхового возмещения была осуществлена ***. Кроме того, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не освобождается от уплаты штрафа только в том случае, если требования потребителя были удовлетворены после обращения с иском в суд, что не имеет место в настоящем споре.

Согласно п. 1, п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание что договор страхования между ответчиком и истцом был заключен ***, к отношениям сторон в части взыскания неустойки следует применять п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. до ***, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее судом, истец с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ***. ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок (***) произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 39100 руб. А *** полностью выплатило страховое возмещение в размере 32669 руб. 14 коп.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с *** по ***, что составляет 20 дней.

Расчет: 32669 руб. 14 коп. *1/75*8,25* 20 дней: 100 = 539 руб. 04 коп.

Учитывая, что представителем истца заявлен период взыскания неустойки с момента получения ответчиком претензии, суд в соответствии со. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований, и взыскивает неустойку за период с *** (день, следующий за днем получения претензии) по *** в размере 179 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению доверенности – 3 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя – 16 руб. 10 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 179 руб. 68 коп., и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Екимова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Екимова М.М. неустойку в размере 179 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самарина