Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8329/2020 от 05.03.2020

Судья Торбик А.В.      дело № 33-8329/2020

50RS0052-01-2019-007725-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                         Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Вельможина В. Н. к Молчановой Г. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. В.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения В. В.Н., Молчановой Г.Л., судебная коллегия

    установила:

Вельможин В.Н. обратился в суд с иском к Молчановой Г.Л. и просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные Молчановой Г.Л. <данные изъяты> на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», обязать ее удалить эти сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления протокола осмотра доказательств – 12 040 рублей, расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> Молчановой Г.Л. на ее странице в социальной сети «ВКонтакте» была опубликована запись, в которой она обвинила истца в совершении хулиганского поступка, нанесении на стене дома, где она проживает, надписи «Сдохни, Молчанова», однако, истец не имеет к этому никакого отношения.

Истец Вельможин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Вельможина Ю.В. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что Молчанова Г.Л. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в письме, адресованном Президенту Украины, распространила сведения о том, что Вельможин В.Н. и его дети на стене дома, где проживает ответчик, нанесли надпись: «Сдохни, Молчанова», поставили две гвоздики, фотографии, что они виноваты в том, что желают ей смерти; указанные сведения, содержащие в себе информацию о совершении истцом правонарушения, которое он в действительности не совершал, являются порочащими.

Ответчик Молчанова Г.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы приобщенных к делу возражений, указав на то, что фраза, на которую ссылается Вельможин В.Н., вырвана из контекста.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Вельможин В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же основания, что и в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вельможин В.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а ответчик Молчанова Г.Л. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> посредством телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик Молчанова Г.Л. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала пост, в котором имеется абзац следующего содержания: «У В. другой ответ – на стене дома ненавистной Молчановой (фото) «Сдохни» и в газете – «не место дескать Молчановой Г.Л. на Щелковской земле». Спросить хочется В. –,каким образом мне следует ангелом воспарить в небеса? А кто поможет - воспариться – «казак Козицына» - Сотник А. В. или урядники (Козицын назначил) Илья и Клим В.» (орфография и пунктуация сохранены).

При разрешении спора суд счел установленным, что автором данного сообщения является ответчик Молчанова Г.Л., однако данное высказывание не содержит каких-либо сведений о совершении истцом противоправных действий, неэтичного или нечестного поступка порочащего характера.

Отказывая в иске, суд, учитывая руководящие разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что спорные сведения не несут в себе отрицательной смысловой нагрузки и утверждений о нарушении действующего законодательства, они не выражены в оскорбительной форме и, по сути, представляют собой мнение ответчика относительно деятельности истца на посту главного редактора газеты «Впрямь», и, поскольку данное субъективное мнение ответчика выражено не в оскорбительной форме, то оснований для судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи