Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7556/2018 ~ М-6940/2018 от 07.08.2018

    Дело № 2-7556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                30 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бондаренко В.С. владеет на праве собственности автомобилем Ниссан Х-Трейл, с г.р№

28.05.2018 прибыв на место работы по адресу: <адрес> Бондаренко В.С. обнаружил повреждения транспортного средства, а именно: скол на капоте с повреждением ЛКП, небольшую вмятину на капоте автомобиля диаметром около 5 мм., царапины на стекле передней правой пассажирской двери, разбитие стекла противотуманной фары на переднем бампере и повреждение задней правой пассажирской двери.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Вологде ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано.

Между Бондаренко В.С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО 2015D №), срок действия которого установлен с 18.03.2018 по 17.06.2018(по риску «действие третьих лиц»).

05.06.2018 истец обратился с заявление о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату.

14.06.2018 САО «ВСК» отказало в выплате ссылаясь на то, что данный случай не может быть признан страховым.

Не согласившись с отказом в выплате истец воспользовался услугами независимого оценщика для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. Согласно экспертного заключения № ООО «Информ-Оценка» размер затрат на восстановительный ремонт составляет 37 122 рубля, УТС-13 200 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд к ответчику в котором просил взыскать ущерб в размере 37 122 рублей, величину УТС в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не относятся к страховому случаю.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27.11.1992) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении дела по ч. 1 с. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Из изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств усматривается, что причинённые повреждения автомашины истца причинены неустановленным лицом.

Согласно п.п. «г» п. 4.1.1 Правил страхования, а также условиям договора страхования, указанным в полисе, противоправные действия третьих лиц являются страховым случаем.

Согласно «особых условий» договора страхования способ выплаты страхового возмещения установлен в виде направления на ремонт на СТОА.

Однако ввиду того, что с момента обращения истца к ответчику прошел срок, превышающий 45 дней(ч.1 ст.20 Закона от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"), истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не установил.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, заключение эксперта, представленное стороной истца при подаче иска не оспаривалось. В связи с чем, суд берет за основу экспертное заключение № ООО «Информ-Оценка».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы в части определения величины ущерба, УТС, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК»» в пользу истца размер ущерба в размере 37 122 рубля, УТС – 13 200 рублей.

Далее, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные суммы. Сумма штрафа составит 25 161 (37 122+13200)/2) руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Бондаренко В.С.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 16.06.2018, квитанцией ИО № от 29.07.2018 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2018, заключенное между Быстровым С.Н. и Бондаренко В.С., и расписка о получении представителем истца денежной суммы за оказание услуг в размере 15 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Бондаренко В. С. ущерб в размере 37 122 рубля, УТС в размере 13 200 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 161 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 710 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018