Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 (2-7061/2021;) ~ М-7149/2021 от 29.10.2021

Дело №2-259/2022                                         50RS0052-01-2021-009790-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Иконниковой ФИО8 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иконникова Е.Ю. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иконникова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые функции в ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в должности юрисконсульта.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Приказ) на Иконникову Е.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно формулировке, изложенной в приказе, основанием привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Истец указывает, что не была ознакомлена с конкретным содержанием проступка.

В общей рабочей программе электронного документооборота поручение, связанное с подготовкой к проверке по уведомлению ГУ "МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, было дано отделу организации и контроля документов, а не юридическому отделу.

Истец считает приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку денежный штраф как вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с тем, что суть проступка истцу не известна, формулировка приказа оскорбительна, сам приказ издан неправомерно, по причине нравственных страданий Иконниковой Е.Ю. пришлось уволиться по собственному желанию, что доставило ей глубокий моральный и финансовый дискомфорт.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным наложение ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» дисциплинарного взыскания в виде штрафа в отношении Иконниковой Е.Ю. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № обязать ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» возместить произведенное удержание в размере 5000 рублей; обязать ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» возместить Иконниковой Е.Ю. моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, с учетом требований справедливости и степени вины причинителя вреда.

В судебном заседании истец Иконникова Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», действующий на основании доверенности – Малахов В.И., против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Группы компаний ДЖС, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что между Иконниковой Е.Ю. и ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН 5029140514) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Иконникова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые функции в ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в должности юрисконсульта (л.д.13-15).

Приказом Президента Группы компаний ДЖС Кочуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на Иконникову Е.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8).

Согласно формулировке, изложенной в приказе, основанием привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В материалы гражданского дела ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался, удержаний денежных средств из заработной платы Иконниковой Е.Ю. в размере 5000 рублей не производилось.

Проверяя доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлению обстоятельств наличия либо отсутствия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Иконниковой Е.Ю. (л.д. 35).

В соответствии с Актом комиссии по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» отсутствует и не издавался (л.д. 36).

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены расчётные ведомости в отношении истца за период работы с мая 2021 года по октябрь 2021 года, из содержания которых не усматривается факта произведения дисциплинарного взыскания - удержания денежных средств из заработной платы Иконниковой Е.Ю. в размере 5000 рублей (л.д. 30-31). Возражений на указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Так же, судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Иконниковой Е.Ю., копия которого представлена истцом в ходе судебного разбирательства, подписан Президентом Группы компаний ДЖС – Кочуковой Н.В.

В спорном приказе в качестве реквизитов Группы компаний ДЖС указано: ОГРН №, ИНН №, КПП №, между тем, в материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой вышеуказанные реквизиты присвоены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», генеральным директором которого является Рудая Е.В.

      Принимая во внимание Акт комиссии по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» спорного приказа в отношении истца, отсутствие факта удержания ответчиком денежных средств из заработной платы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Иконниковой Е.Ю. в части признания незаконным наложения дисциплинарного взыскания, возмещения удержанных денежных средств из заработной платы.

           Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под причинением морального вреда понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика и отказано в удовлетворении исковых требований Иконниковой Е.Ю. в части признания незаконным наложения дисциплинарного взыскания, возмещения удержанных денежных средств из заработной платы, оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иконниковой ФИО9 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, обязании возместить произведенное удержание, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий :

Судья                                                                                  И.Ю. Кулагина