Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2015 ~ М-2981/2015 от 25.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца К Е.Ю. по доверенности Н Ю.В., ответчика Е И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К Е.Ю. к Е И.В. о взыскании причинённого имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

К Е.Ю. обратился в суд с иском к Е И.В. о взыскании причинённого имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований К Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Е И.В. управляя транспортным средством Nissan Primera г.н. №, нарушив п.п. 1.4., 1.5. 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством UAZ HANTER г.н. № по управлением К Е.Ю., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП К Е.Ю. получил тяжкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль UAZ HANTER г.н. № не подлежит восстановлению.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Е И.В. водитель Nissan Primera г.н. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с недостаточностью размере страхового возмещения выплаченного страховщиком (<данные изъяты> рублей) для покрытия ущерба оценке причинённого его имуществу, К Е.Ю. обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по оценке реального ущерба.

На основании отчёта № ДД.ММ.ГГГГ. № оценки материального ущерба причинённого владельцу автомобиля UAZ HANTER г.н. №, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля (пострадавшего в результате ДТП) составляет: <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства UAZ HANTER г.н. №26 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над фактической стоимостью транспортного средства, размер ущерба причинённого собственнику транспортного средства определяется как рыночная стоимость транспортного средства минус годные остатки транспортного средства.

Размер годных остатков транспортного средства UAZ HANTER г.н. №-26, составляет 42191 рубль 90 копеек. Таким образом, размер ущерба причинённого собственнику UAZ HANTER г.н. №-26 К Е.Ю. <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рубль 90 копеек= 210318 рублей 10 копеек.

Лимит ответственности страховщика ОСАГО по возмещению вреда причинённого Е И.В. <данные изъяты> рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты> рублей 10 копеек-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей 10 копеек).

С учётом изложенного истец К Е.Ю. просит суд:

-взыскать с ответчика Е И.В. в его пользу причинённый имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек;

-взыскать с ответчика Е И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика Е И.В. в его пользу судебные расходы:

-расходы на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика Е И.В. в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К Е.Ю. по доверенности Н Ю.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец К Е.Ю. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

С согласия сторон дело рассмотрено к его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Е И.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем отобрано письменное заявление и приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает законных прав, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 361-363, 395, 450, 811, 819, ГК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования К Е.Ю. к Е И.В. о взыскании причинённого имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Е И.В. в пользу К Е.Ю. причинённый имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Взыскать с Е И.В. в пользу К Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Е И.В. в пользу К Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Е И.В. в пользу К Е.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев