Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2018 от 07.03.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 29 марта 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Фреймана А.Е.,

защитника - адвоката Бакулина И.М.,        

подсудимого Банева В.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Банева В.В., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Банев В.В., в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ........ Республики Карелия, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище – ........ вышеуказанного дома, желая провести время в указанной квартире, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, подошел к ........, и имевшимися при себе ключами от вышеуказанной квартиры, открыл замок входной двери указанной квартиры, не имея законных оснований на проникновение и нахождение в чужом жилище, заведомо действуя против воли М.И.Е.., проник в её жилище – ........, чем нарушил конституционное право М.И.Е. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц.

Он же, Банев В.В., ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого К.Н.К.. по адресу: Республика Карелия, ........, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля К.Н.К. с целью доехать на автомобиле К.Н.К.. до своего дома и довезти домой своего знакомого Н.О.Г., то есть до домов ........ Республики Карелия, воспользовавшись тем, что К.Н.К.. уснул, взял со стола вышеуказанной квартиры К.Н.К.. ключи от автомобиля «Лада Гранта» (Lada Granta), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего К.Н.К.., после чего вышел из указанной квартиры на улицу, подошел к автомобилю К.Н.К.., припаркованному возле ........, при помощи имевшихся у него ключей, открыл замки дверей автомобиля и сел на водительское сиденье, а по его предложению, введенный им в заблуждение относительно правомерности его действий Н.О.Г. сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. Далее Банев В.В., реализуя своей преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля «Лада Гранта» (Lada Granta), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего К.Н.К. в период ХХ.ХХ.ХХ запустил двигатель указанного автомобиля, после чего совершил поездку на автомобиле от ........ по автомобильной дороге, ведущей в сторону села ........, где находясь на ........ автомобильной дороги Санкт-Петербург-Мурманск ........, не справившись с управлением, съехал в кювет.

В судебном заседании подсудимый Банев В.В. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие М.И.Е.., К.Н.К.., о месте и времени рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, на досудебной стадии производства по делу выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Банева В.В.:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.139 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ).

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Банев В.В. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, <...>

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Банева В.В. при совершении преступлений, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

Наличие в действиях Банева В.В. отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.166 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.139 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены, в качестве альтернативных, наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым Баневым В.В. преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о его личности, суд считает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде –исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.1 ст.139 и ч.1 ст.166УК РФ, наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, а также наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкциями ч.1 ст.139 и ч.1 ст.166 УК РФ не применяется на территории Российской Федерации в связи с отсутствием условий для его исполнения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.    

Положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления при назначении наказания применены быть не могут в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым по совокупности, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний, кроме того, суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, то обстоятельство, <...> вновь совершил два умышленных преступления в период испытательного срока по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Банева В.В. от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

    Учитывая вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Банев В.В. совершил преступления в период отбывания условного наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, вопрос об отмене или о сохранении Баневу В.В. условного осуждения по указанному приговору не подлежит обсуждению, поскольку постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено. Постановление суда от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем окончательное наказание Баневу В.В. суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При определении Баневу В.В. вида исправительного учреждения суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому должно быть определено по правилам ст.70 УК РФ, а приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Банев В.В. признан виновным в совершении преступлений при рецидиве преступлений, в связи с чем руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в отношении Банева В.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Банев В.В. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок наказания Баневу В.В.следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Банева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ;

- ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Баневу В.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 04 (четырех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Банева В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Банева В.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Баневу В.В. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Lada Granta» серого цвета, государственный регистрационный знак № ..., ключи от автомобиля «Lada Granta» - возвращены в ходе предварительного расследования законному владельцу К.Н.К.

- ключи от ........ РК – возвращены в ходе предварительного расследования законному владельцу М.С.В.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова