Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 ~ М-601/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаковой Т.И. к Кириллову А.Ю., Остащенко Н.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Остащенко И.В., орган опеки и попечительства: отдел по охране прав детства администрации --- района г. Ставрополя) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, приведении сторон в первоначальное состояние, признании права собственности на трехкомнатную квартиру за Кирилловым А.Ю., возврате уплаченной суммы за квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Исакова Т.И. обратилась в суд с иском к Кириллову А.Ю., Остащенко Н.В. в котором просила суд:

восстановить срок исковой давности, пропущенный ею по уважительной причине.

Признать недействительным договор купли продажи недвижимости от --- г. на трехкомнатную квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ---, дом ---, кв. ---.

Привести стороны в первоначальное состояние, признав право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ---, дом ---, кв.--- за Кирилловым А.Ю., а ей возвратить уплаченную ею сумму за квартиру в сумме 1545000 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- г. между Исаковой Т.И. и ответчиком Кирилловым А.Ю. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ---, дом ---, квартира ---, расположенная на 5-ом этаже, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый номер ---.

Подбором квартиры и оформлением документов по просьбе Исаковой Т.И. занималась её внучка Остащенко Н.В., т.к. на тот момент Исакова Т.И. сама проживала в г. Санкт-Петербург, а внучка - в г. Ставрополе. Исакова Т.И. просила ее подобрать ей однокомнатную квартиру. Исакова Т.И. ей полностью доверяла, поэтому в оформление документов она не вникала и не проверяла правильность оформления.

При подписании договора купли-продажи квартиры текст договора Исакова Т.И. также не читала, полностью доверяя внучке, Исакова Т.И, только расписалась в графе, которую ей показали. Позже Исакова Т.И. узнала, что квартира не однокомнатная, а трехкомнатная. На вопрос Исаковой Т.И. внучка ей ответила, что это очень удачный вариант - за полтора миллиона рублей купить трехкомнатную квартиру, что потом ее можно продать дороже и купить однокомнатную квартиру для Исаковой Т.И. и однокомнатную квартиру для нее. Кроме того, вышеуказанная квартира была оформлена по 1/2 доли в праве собственности на имя Исаковой Т.И. и на имя её внучки Остащенко Н.В., хотя Исакова Т.И. не изъявляла желания вообще покупать трехкомнатную квартиру и оформлять 1/2 права собственности на свою внучку.

Кроме того, осенью 2013 года на адрес Исаковой Т.И. стали приходить платежные документы на имя Кириллова А.Ю., то есть на бывшего собственника данной квартиры, об имеющейся задолженности по оплате -коммунальных услуг в сумме 95451 руб. 06 коп.

В -- г. Исакова Т.И. обратилась в ОАО «СГРЦ» с требованием, чтобы платежные документы на имя Кириллова А.Ю. на её адрес не направлялись, а были предъявлены непосредственно Кириллову А.Ю. для оплаты. Исаковой Т.И. был дан ответ не волноваться по этому поводу, что её это не должно волновать и квитанции по оплате на имя Кириллова А.Ю. на адрес Исаковой Т.И. направляться не будут.

Однако, платежные документы на имя Кириллова А.Ю. продолжают поступать на адрес Исаковой Т.И. по настоящее время. Кириллов А.Ю. при продаже квартиры скрыл от Исаковой Т.И. данный факт, в договоре купли-продажи не отражено, что за ним значится задолженность по уплате за коммунальные услуги, т.е. тем самым обманул Исакову Т.И., человека пожилого, Исаковой Т.И. 69 лет.

Также хочет заявить, что она была обманута и своей внучкой Остащенко Н.В. Факт обмана заключается в том, что Исакова Т.И. доверяла ей, а она её обманула, вместо однокомнатной квартиры она оформила документы на трехкомнатную квартиру, при этом право собственности оформила по 1/2 доли на имя Исаковой Т.И. и 1/2 доли на свое. Она не имела на это права, т.к. денежные средства в сумме 1545000 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей на приобретение квартиры давала Исакова Т.И., Исаковой Т.И. были сняты деньги со своей сберегательной книжки --- г. в сумме 1550000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Однако в самом договоре цена квартиры составляет 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей. Кроме того, как оказалось, что подбором квартиры, подготовкой и формированием всех необходимых документов для сделки занималась еще и ее свекровь Остащенко И.Н.

О том, что Исакова Т.И. имела намерение приобрести однокомнатную квартиру, знает знакомая Л.И.М., проживающая в г. --, ул. --, которой Исакова Т.И. неоднократно говорила о своем желании купить однокомнатную квартиру в г. Ставрополе. Она может подтвердить этот факт.

В настоящее время в квартире кроме Исаковой Т.И. проживает её внучка Остащенко Н.В., ее муж Остащенко И. В. и их сын Арсений, 2011 г. рождения.

Исакова Т.И. неоднократно предлагала своей внучке продать трехкомнатную квартиру, как она ей и обещала. Однако, она этого делать не хочет, а потом и вовсе заявила Исаковой Т.И., что продавать квартиру она не собирается и не будет. Осенью 2013 г. Исакова Т.И. поняла, что внучка Остащенко Н.В. обманывала её с самого начала оформления сделки, что продавать трехкомнатную квартиру она не имела намерения. Но вместе с тем, она не оплачивает коммунальные услуги за часть квартиры, которая оформлена на нее. Не оплачивает телефонные переговоры, которые ведет она. На имя Исаковой Т.И. поступают все квитанции по задолженности. На требования Исаковой Т.И. оплачивать коммунальные услуги внучка Остащенко Н.В. не реагирует.

Из-за всех этих проблем, обманов, Исакова Т.И. стала болеть, потому что все время нервничает, переживает, у неё поднимается давление, начинает болеть голова, Исакова Т.И. себя плохо чувствует. Она человек пожилой, ей 69 лет, является инвалидом 2 группы, хочет жить спокойно, не нервничать.

Имея намерение приобрести квартиру, Исакова Т.И. рассчитывала, что будет жить одна, будет чувствовать себя хозяйкой квартиры, чтобы никто её не стеснял, а в результате оказалось, что она проживает не одна, а с внучкой, более того - еще и с ее мужем и их малолетним ребенком. Исакову Т.И. это смущает, ей неудобно лишний раз сходить в туалет, либо в ванную.

Исакова Т.И. считает, что при заключении договора купли-продажи квартиры между Исаковой Т.И. и Кирилловым А.Ю. она была обманута как со стороны Кириллова А.Ю., так и со стороны своей внучки Остащенко Н.А., поэтому считает, что такой договор должен быть признан судом недействительным.

Считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, т.к. внучка является её близким родственником, поэтому не верить ей Исакова Т.И. не могла. В настоящее время Исакова Т.И. окончательно убедилась, что внучка не желает продать квартиру и не будет ее продавать, поэтому Исакова Т.И. решила обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Представитель ответчика Остащенко Н.В. адвокат Г.М.М. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых указал на то, что исковые требования Исаковой Т.И. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что предметом иска является признание сделки купли-продажи квартиры, совершенной --- года, недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительными бывают оспоримые и ничтожные сделки.

Истец указывает, что считает сделку недействительной, поскольку она совершена им под влиянием обмана. В качестве обмана истец указывает на следующие обстоятельства:

1) при желании приобрести однокомнатную квартиру единолично Истцом приобретена трехкомнатная квартира в долевой собственности со внучкой,

2) истцу поступают квитанции с требованием об уплате задолженности по коммунальным услугам, оказанным прежнему собственнику квартиры,

3) совладелец квартиры — Остащенко Н.В. - не оплачивает причитающееся на её долю в собственности стоимость коммунальных услуг.

Поскольку Истец указывает, что сделка им совершена под влиянием обмана, то, следовательно, истец указывает на недействительность оспоримой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была изменена редакция статей 166 — 176, 178 — 181ГКРФ.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен основной принцип действия закона во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 504-О-О). Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На дату совершения оспариваемой сделки — --- года — специальный срок исковой давности составлял один год с момента совершения сделки.

Таким образом, срок исковой давности, отсчитываемый с даты совершения сделки, истек еще --- года.

Истица утверждает, что договор купли-продажи она подписала без прочтения, и, следовательно, была не ознакомлена с его содержанием.

Однако, как следует из паспорта истицы, в купленной квартире она постоянно проживает с -- года, и, значит, она не могла не знать, что ею приобретена трехкомнатная квартира. Следовательно, даже если отсчитывать срок давность с этой даты, то он истек еще --- года.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу статьи 19 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в исковом заявлении, истица просит восстановить ей срок исковой давности.

Таким образом, сознанием истицы охватывается юридический факт пропуска срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления сока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, связанным с личностью истца (в качестве примеров приведены тяжкое заболевание, беспомощность, безграмотность и т. д.), при этом уважительные причины должны существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Следовательно, для удовлетворения заявленного ходатайства истица должна доказать, что в последние шесть месяцев срока исковой давности — то есть в период с --- года — существовали уважительные причины (тяжкое заболевание, беспомощность, безграмотность и т. д.) пропуска срока давности.

Таких доказательств истица не приводит, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности нет.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Каких-либо изъятий приведенная правовая норма не содержит.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, даже если не принимать как факт состоявший пропуск срока исковой давности, всё равно отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска.

Истица указывает, что считает сделку недействительной, как совершенной вследствие обмана, однако:

1) о знании ею факта приобретения именно трехкомнатной квартиры следует как из факта подписания договора купли-продажи, так и из факта, подтверждающего волю стороны на совершение именно такой сделки — путем проживания в приобретенной квартире с момента приобретения,

2)наличие задолженности прежнего собственника квартиры по потребленным им коммунальным услугам является самостоятельным гражданским правоотношением между Кирилловым А.Ю. и поставщиками коммунальных услуг, и никакого к совершенной сделке купли-продажи эта задолженность не имеет. В самом договоре купли-продажи нет сделки о возложении обязанности погасить задолженность на покупателей; и подобные требования Истице никем не предъявлялись,

3)факт неоплаты совладелицей квартиры причитающейся ей доли
коммунальных услуг не имеет никакого отношения к самой сделки, так как,
во-первых, возник только после сделки, во-вторых, для защиты такого права
истицы предусмотрен иной способ защиты, предусмотренный нормами ГК
РФ об общей (в данном случае — долевой) собственности. Согласно ст. 210
ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если законом или договором не установлено иное. Согласно ст.
249 ГК РФ, каждый из участников долевой собственности обязан соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по
общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Поскольку в
части поставки коммунальных услуг совладельцы квартиры являются
солидарными должниками, то способ защиты одного из должников,
исполнившего обязанность за всех, прямо предусмотрен ст. 325 ГК РФ.

Истец Исакова Т.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом давала пояснения о том, что она смотрела спорную квартиру до заключения договора купли-продажи

Ответчик Остащенко Н.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Исаковой Т.И. и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Г.М.М.

Представитель ответчика Остащенко Н.В. адвокат Г.М.М. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Исаковой Т.И. по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Кириллов А.Ю. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Исаковой Т.И., просит отказать в их удовлетворении и просит суд рассмотреть дела в его отсутствие с участием его представителя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности А.Д.Д.

Представитель ответчика Кириллова А.Ю. по доверенности А.Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Исаковой Т.И. Пояснил, что договор исполнен в полном объеме, Кириллов А.Ю. получил от покупателей денежные средства за продаваемую квартиру и претензий к ним не имеет. Для него не имело значение - на одного человека или на двоих покупается его квартира. Просил суд отказать в удовлетворении иска, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях адвоката Г.М.М.

Третье лицо Остащенко И.В. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Исаковой Т.И. и просит суд рассмотреть дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации --- района г. Ставрополя по доверенности И.П.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Исаковой Т.И., полагая, что это будет отвечать интересам несовершеннолетнего.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела судом установлено, что --- года между истицей Исаковой Т.И. и ответчицей Остащенко Н.В. с одной стороны (покупатели) и ответчиком Кирилловым А.Ю. – с другой (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, дом ---, кв. ---.

По условиям указанного договора продавец продал покупателям право собственности на трехкомнатную квартиру, а покупатели купили её в общую долевую собственность – по 1/2 доле в праве каждый (п. 1 договора).

Цена договора - 1100000 рублей (п. 3).

Данный договор подписан сторонами лично, что ими не оспаривается, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю --- года за номером ---.

Данный договор является действительным, поскольку, заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, а именно: заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, в нем определен предмет недвижимости, его цена.

На основании указанного договора за истицей Исаковой Т.И. и ответчиком Остащенко Н.В. зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, дом ---, кв. ---, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, обмана и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, относительно предмета сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом исследовано дело правоустанавливающих документов спорного объекта недвижимости.

Истица не оспаривала собственноручное проставление подписей в заявлении о государственной регистрации права, на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию, в самом договоре купли-продажи.

Таким образом, волеизъявление истицы Исаковой Т.И. на приобретение спорной трехкомнатной квартиры в общую долевую собственность с внучкой – ответчицей Остащенко Н.В. выражено не только в договоре купли-продажи, но и в заявлении о государственной регистрации права, подписанным истицей в Управлении Росреестра по СК, в присутствии государственного регистратора.

Доказательств, свидетельствующих о заблуждении истицы при заключении договора купли-продажи недвижимости от --- года относительно предмета сделки (трехкомнатная квартира и её условий (по 1/2 доле – ей и Остащенко Н.В.) вследствие обмана со стороны ответчиков, суду не представлено.

То обстоятельство, что в расписке от --- года о получении продавцом денежных средств указано, что денежные средства за продаваемую квартиру в размере 1545000 рублей ему передала Исакова Т.И., не влечет недействительность заключенной сделки, поскольку Исакова Т.И. являлась стороной договора (покупатель) и была вправе передать продавцу денежные средства за продаваемую квартиру.

То обстоятельство, что в расписке указана большая сумма (1545000 рублей) чем в договоре купли-продажи (1100000 рублей) не имеет правового значения для разрешения возникшего спора по заявленным истицей основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Кириллова А.Ю. пояснил, что договор исполнен в полном объеме, Кириллов А.Ю. получил от покупателей денежные средства за продаваемую квартиру и претензий к ним не имеет.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что денежные средства, за которые была приобретена спорная квартира, принадлежали истице Исаковой Т.И., что подтверждается сведениями по счету №---, открытому в Сбербанке России на имя Исаковой Т.И., договором купли-продажи от --- года, заключенным Исаковой Т.И. (продавец) и Иовлевым Ф.Г. (покупатель), платежным поручением от --- года №983990.

Однако, данное обстоятельство также не влечет недействительности заключенной сделки и не свидетельствует об обмане, на который ссылается истица в исковом заявлении.

Так, в соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) деньги относятся к объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Исакова Т.И., будучи собственником денежных средств, была вправе распорядиться ими путем приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность себе и своей внучке ответчице Остащенко Н.В.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Как пояснила в судебном заседании истица Исакова Т.И., она смотрела спорную квартиру до заключения договора купли-продажи. В предварительном судебном заседании 26.03.2015 года истица также поясняла о том, что видела спорную трехкомнатную квартиру, согласилась её купить, что опровергает доводы иска о том, что только после подписания договора купли-продажи она узнала, что квартира не однокомнатная, а трехкомнатная.

В оформлении сделки истица участвовала лично: и при заключении договора, и при передаче денежных средств, при написании расписки о передаче денежных средств, при регистрации сделки в Управлении Росреестра по СК.

Доводы истицы об обмане со стороны ответчиков относительно предмета сделки (трехкомнатная квартира) и её условий (по 1/2 доле – ей и Остащенко Н.В.) являются голословными, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебное постановление не может быть основано на предположениях.

В предварительном судебном заседании 10.03.2015 года на вопрос представителя ответчика Остащенко Н.В. истица поясняла, что обратилась с иском в суд, потому что «они не платят за квартиру, а её тягают по всем инстанциям».

В предварительном судебном заседании 26.03.2015 года на вопросы суда истица также поясняла о том, что обратилась в суд с данным иском, потому что её не устраивает совместная жизнь в одной квартире с семьей внучки, она хочет жить спокойно.

Таким образом, как следует из пояснений истицы в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поводом для обращения в суд с данным иском послужило то, что истицу не устраивает проживание в одном жилом помещении с внучкой ответчицей Остащенко Н.В. и её семьей.

Однако данные обстоятельства не подтверждают того, что при заключении оспариваемой сделки истица действовала под влиянием обмана со стороны ответчиков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела не было подтверждено обстоятельство того, что при заключении оспариваемой сделки покупатели Исакова Т.И. и Остащенко Н.В. достигли договоренности о последующей продаже этой квартиры. При этом, даже если бы такая договоренность между ними существовала, её невыполнение, не может повлечь недействительность оспариваемого договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 10.03.2015 года истица приобщила к материалам дела гарантийное письмо Кирилова А.Ю. о том, что он обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам за период до 15.06.2013 года, в случае их взыскания с истицы. Подлинник данного гарантийного письма находится на руках у истицы, что опровергает доводы иска о том, что ответчик Кириллов А.Ю. обманул истицу, скрыв наличие задолженности за коммунальные платежи по спорной квартире.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик Остащенко Н.В., являясь участником общей долевой собственности спорной квартиры, не участвует в оплате коммунальных услуг, не имеет правого значения для разрешения заявленного истицей иска об оспаривании сделки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от --- года, заключенного между сторонами, не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат применению последствия недействительности сделки, как это предусмотрено ст. 167 ГК РФ. Поэтому и требование о приведении сторон в первоначальное состояние не может быть удовлетворено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано истцом в суд в 09.02.2015 года. Следовательно, истица пропустила срок исковой давности на подачу иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от --- года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств, являющихся основанием для восстановления истице срока исковой давности, судом не установлено.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, то и по данному основанию исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования истицы Исаковой Т.И. к ответчикам Кириллову А.Ю., Остащенко Н.В. о восстановлении срока исковой давности, пропущенного ею по уважительной причине – оставить без удовлетворения.

Требование истицы Исаковой Т.И. к ответчикам Кириллову А.Ю., Остащенко Н.В. о признании недействительным договора купли продажи недвижимости от --- г. на трехкомнатную квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ---, дом ---, кв. --- – оставить без удовлетворения.

Требование истицы Исаковой Т.И. к ответчикам Кириллову А.Ю., Остащенко Н.В. о приведении стороны в первоначальное состояние, признав право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ---, дом ---, кв. --- за Кирилловым А.Ю., а ей возвратить уплаченную ею сумму за квартиру в сумме 1545000 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2015 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.