Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9448/2021 от 17.03.2021

Судья: Мурашова О.М.                  Дело <данные изъяты>

                             УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Львова В. Г. и Львовой В. С. к ООО ГК «Березовец» об установлении фактов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ГК «Березовец» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Львова В.Г. и Львовой В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истцы Львов В.Г. и Львова В.С. обратились в суд с иском к ООО ГК «Березовец» об установлении фактов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между истцами и ответчиком 11.02.2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-М18 на приобретение 3-х комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Махалина, этаж 5, секция 4, условный <данные изъяты>. Денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 3 500 000 рублей были выплачены истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2019 г., однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 20.07.2020 г., в следствии чего образовалась просрочка в сроках передачи объекта долевого строительства, которая составила 202 дня.

На основании вышеизложенного истцы просили:
- признать факт не надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-М18 от <данные изъяты> истцам в сроки определенные законом в передачи объекта долевого строительства (квартиры) расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Махалина, этаж 5, секция 4, условный <данные изъяты>; - признать факт незаконного обогащения ответчиком в связи с неисполнением обязательств предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-М18 от <данные изъяты> и пользованием денежными средствами истцов; - признать факт незаконного удержания денежных сумм предусмотренных к выплате за не надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком истцам предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-М18 от <данные изъяты> и Федеральным законодательством;- признать факт существенных обязательств в не передаче ответчиком истцам предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-М18 от <данные изъяты> и Федеральным законодательством передачи объекта долевого строительства (квартиры) расположенной по адресу: <данные изъяты>; -взыскать с ответчика ООО ГК «Березовец» в пользу истцов: - сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 282 800 рублей – в равных долях; - неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 1 390 руб. 82 коп.; - штраф в размере 50% от присужденных сумм; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы Львова В.С. и Львов В.Г. в судебное заседание не явились, согласно поступившей в суд телефонограммы просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают на применение к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.(л.д.56)

Представитель ответчика ООО ГК «Березовец» Беликов А.С. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 47-49), в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 исковые требования Львовой В.С. и Львова В.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Львова В. Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Львовой В. С. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иск Львова В. Г. и Львовой В. С. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, процентов, установлении фактов оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с ООО ГК «Березовец» госпошлину в размере 8 300 руб. (восемь тысяч триста руб.).

Заявление ООО ГК «Березовец» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Березовец» просит решение суда отменить в части размера неустойки и морального вреда.

Заслушав пояснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Львовом В.Г. и Львовой В.С. с одной стороны, и ООО ГК «Березовец» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-М18, согласно которого, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, проектной площадью 81 кв.м., с условным номером 233. Стоимость объекта – 3 500 000 рублей. Срок передачи объекта – не позднее <данные изъяты> (л.д.22-28)

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-М18 были исполнены в полном объеме о чем в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 500 000 рублей (л.д.29).

<данные изъяты> ООО ГК «Березовец» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.52-54).

Согласно передаточного акта квартира была передана <данные изъяты> (л.д.30).

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.(л.д.31-33,34-35,36-37).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), 333 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в размере 97 650 рублей, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов сумму в размере 35 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на требования о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий истцам, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать в возмещение морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании факта не надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-М18 от <данные изъяты>; факта незаконного обогащения в связи с неисполнением обязательств предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-М18 от <данные изъяты> и пользованием денежными средствами истцов; факта незаконного удержания денежные сумм предусмотренных к выплате за не надлежащее исполнение своих обязательств предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; факта существенных обязательств в не передаче предусмотренных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что по данным правоотношениям установление каких-либо юридических фактов не предусмотрено, поскольку в данном случае, за неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве предусмотрено взыскание неустойки, и, не передача объекта в установленный договором срок, дополнительному установлению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к верному выводу, что поскольку решение суда вынесено <данные изъяты>, в законную силу вступит после <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> не имеется.

Судебные расходы разрешены судом правильно в порядке ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=59D4B04C257EC814351AAF603D0B434D44155C90806AA6CF96896936693E69D260054000AF8A68F27302B4187DDE42AC7D63EEC28908F1D8y2o7K 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК «Березовец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи