Решение по делу № 21-135/2014 от 20.03.2014

Судья Васильев Д.В. № 21-135/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Иванова Е. Н. на постановление инспектора ДПС группы № 3 отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» от 29 января 2014 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е. Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы № 3 отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» от 29 января 2014 г. Иванов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Иванова Е.Н. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Иванов Е.Н. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что судьей сделан необоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Инспектор ДПС подошел к стоящему на площади автомобилю, а не остановил его в момент движения. При рассмотрении дела кроме протокола об административном правонарушении не представлено доказательств виновности, полученных специальными техническими средствами. Также полагал, что должностное лицо не явилось в судебное заседание без уважительной причины.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для привлечения Иванова Е.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) в (...) час. около дома № (...) на ул. (...) в п. (...), управляя автомобилем марки (...), в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он двигался с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина Иванова Е.Н. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Согласно информации, содержащейся в названном протоколе, Иванов Е.Н. был ознакомлен с ним, ему были разъяснены процессуальные права, отобраны объяснения. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Иванову Е.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Явка должностного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является обязательной, в связи с чем его неявка не может служить основанием для отмены решения судьи. Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2014 г. Иванов Е.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие должностного лица.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Иванова Е.Н. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы № 3 отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» от 29 января 2014 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е. Н. оставить без изменения, а жалобу Иванова Е. Н. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко