Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 30.03.2015

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 12-15/2015

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев жалобу Рыбкина Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении Рыбкина Алексея Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 10 марта 2015 года Рыбкин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

С указанным постановлением не согласен Рыбкин А.Г., им подана жалоба, в обоснование которой он указал, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, наказание, назначенное ему судом, является чрезвычайно суровым и вынесено без учета реальных обстоятельств административного дела. Также указал, что мировой судья не принял во внимание имеющиеся процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и нарушения порядка привлечения к административной ответственности, положив в основу оспариваемого постановления недопустимые доказательства.

В судебное заседание Рыбкин А.Г., представитель отделения ГИБДД ОМВД РФ по Питкярантскому району не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Рыбкина А.Г., действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., доводы жалобы поддержал, пояснил, что у Рыбкина А.Г. после ДТП было сотрясение головного мозга, поэтому он не помнит как подписывал протокол об административном правонарушении и давал объяснение. В материалах дела отсутствует протокол о направлении Рыбкина А.Г. не медицинское освидетельствование, поэтому правовых оснований проводить освидетельствование у врача не было. Также показал, что автомобилем управлял ФИО1, однако, мировой судья не принял данное обстоятельство во нимание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения представителя Костяева Е.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <данные изъяты> Рыбкин А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Факт совершения Рыбкиным А.Г. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении подателя жалобы, из которого видно, что ему разъяснены права, с протоколом он ознакомлен, согласен, каких-либо замечаний, возражений при составлении протокола Рыбкин А.Г. не высказал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Рыбкин А.Г. находился в состоянии опьянения; письменными объяснениями Рыбкина А.Г., материалами по дорожно-транспортному происшествию, совершенному Рыбкиным А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Рыбкин А.Г. не управлял своим транспортным средством, равно как и то, что он не помнит, как давал объяснения сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Питкярантскому району Васильеву А.Г., поскольку находился в болезненном состоянии, считаю избранным средством защиты, которое было заведомо надумано и используется Рыбкиным А.Г. исключительно с целью возможного уклонения от административной ответственности за правонарушение, влекущее назначение не имеющего альтернативы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из объяснений Рыбкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что накануне ДТП он употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут решил съездить к своим друзьям в п. Вяртсиля, на одном из участков дороги не справился с управлением и опрокинулся. Указанную версию Рыбкин А.Г. изложил мировому судье, изменив ее в той части, что автомобилем управлял ФИО2, при этом Рыбкин и ФИО3 в суде первой инстанции показывали, что после ДТП решили вызвать помощь, однако, связи не было, поэтому ФИО4 поехал за подмогой в г. Питкяранта. Далее показания ФИО5 не последовательны, поскольку ни вызвав ни скорой помощи, ни ГИБДД, он снова вернулся на место аварии, где уже находились сотрудники полиции, скорой помощи. Показания инспектора ДПС Васильева А.Г. в той части, что через 15 минут, как сотрудники подъехали к месту ДТП, туда приехал ФИО9 и сказал, что ему позвонил Рыбкин А.Г. и сообщил, что не справился с управлением, поэтому он поехал его искать, являются логичными и подтверждают, что ФИО6 не управлял автомобилем, а приехал туда, чтобы помочь Рыбкину А.Г. При составлении протокола ни ФИО7, ни Рыбкин, не сообщили инспектору, что за рулем находился ФИО8 поэтому считаю, что мировой судья правильно положил в основу постановления доказательства, представленные административным органом.

Довод подателя жалобы о том, что при направлении его на освидетельствование не был составлен протокол о таком направлении, поэтому сам акт медосвидетельствования следует считать недопустимым доказательством, также не принимается.

Согласно пункту 138.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом (пункты 137 - 137.6 настоящего Административного регламента). В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, Рыбкин А.Г. с места ДТП госпитализирован в Питкярантскую больницу, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД было выписано направление на медицинское освидетельствование, а не протокол.

Не принимаю доводы жалобы и о том, что показания технического средства, посредством которого происходило исследование Рыбкина А.Г. на состояние алкогольного опьянения, были не достоверными. В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, <данные изъяты> №, используемого врачом при освидетельствовании, который признан пригодным применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рыбкина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Рыбкина А.Г. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Рыбкина Алексея Геннадьевича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая