Решение по делу № 9-855/2015 от 24.08.2015

М-9-855/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 августа 2015 года                                                                                                                г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Голубовская Н.С., изучив исковое заявление Богдановой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда, имущественных санкций,

установил:

Богданова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда, имущественных санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Жилстроймонтаж" выступило в качестве заказчика подрядных работ на объекте <данные изъяты> Указывает, что по данному договору являлась подрядчиком. Во исполнение договора подряда были выполнены работы в объеме, равном <данные изъяты> кв.м на общую сумму                               <данные изъяты> рубля. Ответчиком произведена оплата работ на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность по оплате работ составляет <данные изъяты> рубля. Акты выполненных работ, справки о стоимости работ были переданы ответчику. Мотивированного отказа в подписания актов от ответчика не последовало. Полагает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО "Жилстроймонтаж" задолженность по оплате за выполненные работы в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере                     <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив исковое заявление, полагаю, что имеются правовые препятствия для принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства, которые не могут быть устранены иным правовым способом.

Подобное процессуальное решение основано на следующем.

Обращение за судебной защитой связано с инициативными действиями лица, полагающего, что его права (законные интересы) нарушены.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Однако реализация права на судебную защиту свободным усмотрением заявителя не определяется.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования (при обеспечении каждому возможности обратиться в суд) являются обязательными.

В числе прочих процессуальных предпосылок принятия искового заявления имеет значение подтверждение заявителем факта соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, установленного федеральным законом или предусмотренного договором сторон.

В этой связи, среди прочих документов, статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет необходимость предоставления документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В качестве процессуальной санкции за несоблюдение данного процессуального правила пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возвращение искового заявления его подателю со всеми приложенными к иску документами.

Как следует из приложенного к исковому заявлению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора в пункте 8.5 предусмотрели, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Данный порядок предусматривает обязательное направление письменных претензий и их рассмотрение получившей стороной в течение 20 рабочих дней. При неурегулировании спора в досудебном порядке, он подлежит урегулированию в судебном порядке, согласно действующему законодательству.

В исковом заявлении истец указывает на направление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии. В свою очередь, указанная в приложении к иску претензия, фактически к исковому заявлению не приложена, о чем составлен акт об отсутствии документов.

Приложенные к исковому заявлению квитанции об оплате почтовых услуг и уведомления о вручении корреспонденции в достаточной степени факт направления в адрес ООО "Жилстроймонтаж" претензии не подтверждают, поскольку не позволяют идентифицировать претензионный характер корреспонденции. По существу данные документы подтверждают лишь факт оплаты почтовых услуг по направлению корреспонденции от имени Богдановой А.Д. в адрес ООО "Жилстроймонтаж" и получение юридическим лицом корреспонденции.

Учитывая фактическое наличие в распоряжении Богдановой А.Д. претензии, указанной в приложении к исковому заявлению, исключительно на основании приложенных к иску копий квитанций об оплате почтовых услуг, уведомлений о вручении корреспонденции установленный пунктом 8.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок не может быть признан соблюденным.

Предусмотренный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ претензионный порядок разрешения спорных ситуаций в равной степени обязателен как для сторон данного договора, так и для суда, на рассмотрение которого передан спор, вытекающий из данного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

В этой связи и поскольку стороны договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласовали обязательное досудебное урегулирование споров, основанных на данном договоре, соблюдение данного претензионного порядка должно быть подтверждено доказательствами, позволяющими установить факт направления стороне соответствующей претензии.                             С учетом указания в приложении к иску соответствующей претензии такие доказательства у заявителя имеются.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта соблюдения Богдановой А.Д. претензионного порядка урегулирования спора с ООО "Жилстроймонтаж" исковое заявление подлежит возвращению.

Принятым процессуальным решением доступ к правосудию заявителю не пресечен.

Богданова А.Д. не лишена возможности вновь обратиться за судебной защитой, предоставив доказательства соблюдения предусмотренных процессуальным законом правил, предъявляемых к содержанию иска и приложенным к нему документам.

Одновременно, информационно сообщаю, что предоставление рассрочки по оплате государственной пошлины осуществляется при условии обоснования причин, препятствующих уплате государственной пошлины в полном объеме. Заявляя о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, Богдановой А.Д. какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данной просьбы, не приложены.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Богдановой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда, имущественных санкций возвратить.

Разъяснить заявителю, что препятствия в возбуждении гражданского судопроизводства подлежат устранению путем восполнения сведений о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Жилстроймонтаж" с приложением к исковому заявлению соответствующего документа.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок со дня вынесения определения в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья                                                                                                        Н.С. Голубовская