Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2013 ~ М-2131/2013 от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «07» ноября 2013 года

    Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

с участием истца Грязютина Г.И.,

при секретаре Андреасян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грязютина ГИ к ФГУ «Кадастровая палата» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области и Пашпекину ВА о восстановлении права собственности на земельный участок, восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о включении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Грязютин Г.И. обратился в суд к ФГУ «Кадастровая палата» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области и Пашпекину В.А. с требованиями о восстановлении права собственности Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 795,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; о восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Грязютина Г.И. на земельный дом участок № общей площадью 795,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; о включении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права серии № оставить на руках. В обоснование иска указал, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> прекращено его право собственности на земельные участки по адресу: <адрес>», площадью 348,8 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0331003:1089 и площадью 795,5 кв. м. с кадастровым номером №. <дата> ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области был зарегистрирован межевой план за №, на основании заявления Пашпекина В.А. В межевом плане, в заключении кадастрового инженера, сделан окончательный вывод об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №:01:0000000:7309, которая составила 600 кв.м. Законность указанного межевого плана подтверждена решением Промышленного районного суда от <дата>, апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>, судебным постановлением кассационной инстанции Самарского областного суда от <дата>, а также окончательным выполнением решения Красноглинского районного суда от <дата> «О выделе самостоятельно части своего земельного участка из земельного участка № и формирование участка №». <дата> было возбуждено исполнительное производство на основании постановления от <дата> с предметом исполнения: «Обязать снести забор, а так же одноэтажное хозяйственное строение или сооружение». Неоднократно в присутствии пристава-исполнителя были осмотрены участки № и № и межевой план, а именно схема с уточнением местоположения границы, которая была установлена на местности. На основании заявления от <дата> им был осуществлен снос забора и перенос одноэтажного хозяйственного строения с участка № в границы участка №, о чем в присутствии понятых приставом-исполнителем был составлен акт исполнительского производства, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным требованием.

        В судебном заседании истец Грязютин Г.И. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным, дополнил их тем, что в настоящее время межевать свой земельный участок площадью 795,5 кв. м. заново не желает, также не желает заниматься постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет, поскольку это требует дополнительных материальных затрат. Считает возможным защитить оспариваемое право в том числе и путем поворота решения суда от <дата>.

    Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по Самарской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Представители соответчиков - Управления Росреестра по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области и соответчик Пашпекин В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования Грязютина Г.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № по иску Прыткова ВС к Грязютину ГИ, Генералову АН об отмене решения о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на председателя СНТ вынести на общее собрание вопрос о распределении земельного участка в соответствии с ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», по иску Пашпекина ВА к Прыткову ВС Грязютину ГИ, ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным Приказа Минимущества Самарской области № 1779 от 29.07.2010 г., прекращении права собственности, аннулировании записи регистрации права собственности, аннулированию сведений и снятие с кадастрового учета, выделение и образование земельного участка, постановлено:

    «В иске Прыткова ВС к Грязютину ГИ, Генералову АН об отмене решения о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на председателя СНТ вынести на общее собрание вопрос о распределении земельного участка в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- отказать.

    Исковые требования Пашпекина ВА удовлетворить частично.

    Признать незаконным Приказ Минимущества Самарской области № 1779 от 29.07.2010 г.

    Прекратить право собственности Грязютина ГИ на земельный участок № общей площадью 348,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №

    Прекратить право собственности Грязютина ГИ на земельный участок № общей площадью 795,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в части превышающий площадь земельного участка, учитывая сведения указанные в свидетельстве о праве собственности о площади земельного участка.    Данное решение является основанием для прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 348,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и для прекращения записи регистрации Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 795,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    Данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0331003:1089, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 348,8 кв.м. и о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 795,5 кв.м.

    В остальной части иска отказать».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Грязютина Г.И. – без удовлетворения.

    Определениями Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> и от <дата> в удовлетворении заявлений Грязютина Г.И. в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № по иску Грязютина ГИ к ДЕВ о признании межевого плана земельного участка недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Грязютина Г.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства того, что смежным землепользователем с Пашпекиным В.А. является Грязютин Г.И., которому был предоставлен земельный участок № площадью 500,00 кв.м. тем же Постановлением, что и Пашпекину В.А. Впоследствии Грязютиным Г.И., в связи с изменением действующего законодательства, касающегося оформления в собственность земельных участком, был сформирован земельный участок площадью 795,5 кв.м. за счет самозахвата земельного участка №, без согласования границ земельного участка с Пашпекиным В.А., поставлен на кадастровый учет площадью 795,5 кв.м., присвоен кадастровый номер № и Грязютиным Г.И. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок вместо 500,00 кв.м. на 795,5 кв.м. При предоставлении Грязютину Г.И. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 348,8 кв. м. были нарушены права – Пашпекина В.А., являющегося законным владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, расположенного по адресу: <адрес> уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

Также из решения суда следует, что Пашпекину В.А. отказано в удовлетворении требования о выделе из границ земельного участка № земельного участка, относящегося к границам земельного участка № и образовании земельного участка №, поскольку истец самостоятельно при совершении геосъемки имеет возможность произвести выдел части своего земельного участка из земельного участка № и сформировать принадлежащий ему земельный участок №.

В связи с этим Пашпекин B.А. в 2011 г. обратился в ЗАО «Геоинформ» с заявлением о проведении кадастровых работ. <дата> кадастровым инженером Доганашевой Е.В. по результатам геосъемки от <дата>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №, кадастровым номером №, составлен межевой план, на основании которого указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на данный земельный участок за Пашпекиным В.А.

    Впоследствии собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Пашпекиным В.А. стал Прытков Р.В.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> в настоящее время исполнено.

После исполнения решения суда от <дата> межевой план земельного участка № Грязютиным Г.И. не оформлялся, постановка указанного земельного участка на кадастровый учет не производилась, то есть какие-либо меры по оформлению своего права на указанный земельный участок истцом во внесудебном порядке не предпринимались.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. В новом судебном постановлении должно быть указано на поворот исполнения. Поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение суда от <дата> фактически исполнено, нарушения прав Грязютина Г.И. при этом не установлено, оснований для поворота исполнения указанного решения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Грязютина ГИ о восстановлении права собственности на земельный участок № общей площадью 795,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Грязютина Г.И. на вышеуказанный земельный участок, включении в государственный кадастр недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 ноября 2013 года.

Председательствующий ____________________