Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-5418/2015;) от 12.01.2015

Дело № 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Черкасова ФИО9 к Акимову ФИО9 о взыскании оплаты за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Акимова С.В. к Черкасову Ю.М. о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Черкасов Ю.М. обратился в суд с иском к Акимову С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору бытового подряда в сумме 40 255 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор, по условиям которого обязался выполнять работы по строительству бани с мансардным этажом (без крыши), размером 6 * 10 м. из бруса 180 х 180 мм. из сосновых и лиственничных пород на земельном участка Акимова С.В. в СО «Ветеран» в <адрес>. Сторонами было достигнуто соглашение об оплате работ исходя из объема выработанного строительного материала – 4500 руб. / 1 куб.м. Расчеты за выполненные работы должны были производиться по факту выполнения части работ, выработки определенного объема пиломатериала. Ответчиком внесены платежи в счет оплаты стоимости работ в следующих суммах:

- 30.01.2013г. в сумме 40 000 руб.;

- 16.03.2013г. в сумме 50 000 руб.;

- 11.07.2013г. в сумме 50 000 руб.

Строительство бани не удалось завершить, поскольку на земельном участке истца периодически отключалась электроэнергия, не было организовано место для хранения подрядчиком инструментов, заказчиком также не предоставлялись расходы материалы – шканты, скобы, утеплительный материал, саморезы и пр. В июле 2013г. заказчик отказался от дальнейшего финансирования работ и ограничил доступ на земельный участок в СО «Ветеран №» по месту выполнения работ.

По состоянию на июль 2013г. истцом Черкасовым Ю.М. были выполнены работы в объеме 40,05 куб. м. материала. Стоимость указанного объема работ, согласно достигнутой между сторонами договоренности, составляет 180 225 руб. (из расчета 40,05 х 4 500). Поскольку заказчик в силу ст.ст. 717, 731 ГК РФ в случае досрочного прекращения договора подряда обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально объему выполненных работ и возместить расходы, связанные с исполнением договора, истец Черкасов Ю.М. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 40 255 руб. (из расчета 180 225 – 40 000 – 50 000 – 50 000), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявлением от 18.06.2015г. истец требования уточнил, просил также взыскать с Акимова С.В. проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, за период с 12.05.2014г. (момент уведомления ответчика о задолженности за выполненные работы) по 18.06.2015г. в сумме 3 659,64 руб., из расчета 40 225 х 0,0825 / 360 х 397 дней.

Акимов С.В. обратился с встречным иском к Черкасову Ю.М. о защите прав потребителя, взыскании с ИП Черкасова Ю.М. внесенной суммы предоплаты за работу 140 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подрядка. Исковые требования мотивировал тем, что, действительно заключил с Черкасовым Ю.М. договор в устной форме на строительство 2-этажного здания бани в п. «Овинный». По устной договоренности Черкасов Ю.М. обещал выполнить следующие строительные работы: строительство стенового комплекта из бруса 180 * 180; монтаж черновых полов и потолков, монтаж оконных и дверных проемов; строительство крыши. Стоимость работ определялась по количеству выработанного материала и составляла 4 000 руб. за 1 куб.м. Срок строительства бани был согласован 30 дней с момента доставки пиломатериала. Общая сумма внесенной истцом предоплаты составили 140 000 руб. Объем необходимого для строительства пиломатериала определялся подрядчиком Черкасовым Ю.М. самостоятельно, отношения сторон по поставке материала были оформлены письменным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2013г. Черкасов Ю.М. уведомил о необходимости дополнительного объема пиломатериала в размере 8,6 куб.м. на сумму 51 600 руб. Однако в полном объеме пиломатериал доставлен ответчиком не был, оплата была произведена на сумму 325 000 руб., а пиломатериал поставлен на сумму 255 300 руб. В связи с отсутствием необходимого материала, подрядчик работы на объеме прекратил, в мае 2014г. направил уведомление об окончании работ, Акт № об объеме выполненных работ, акт сверки и счет на оплату. Указанные документы Акимов С.В. не подписал, поскольку в Акте содержались недостоверные данные об объеме выполненных работ, кроме того, ряд работ выполнены с недостатками. В свою очередь, истцом Акимовым С.В. была направлена претензия в адрес Черкасова Ю.М. о расторжении договора и возврате внесенной суммы предварительной оплаты. Указанная претензия не выполнена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства Акимов С.В. просил взыскать с Черкасова Ю.М. сумму внесенной предоплаты 140 000 руб., неустойку за период с 26.05.2013г. (срок окончания работ) по 07.10.2014г. в сумме 140 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

По ходатайству истца Черкасова Ю.М. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам об объеме и качестве выполненных строительных работ на уч. № в СО «Ветеран №» в <адрес>, принадлежащем Акимову С.В., а также о возможности завершения работ по строительству бани и экономической целесообразности проведения указанных работ. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Черкасов Ю.М. и его представитель – Веревкина Ю.И. (доверенность от 27.03.2014г.) исковые требования по первоначальному иску поддержали. Со ссылкой на результаты судебной строительной экспертизы пояснили, что истцом выполнены строительные работы в объеме, указанном в исковом заявлении – 40 куб.м., при этом готовность объекта (бани) составляет более 60 %, имеется возможность завершения строительных работ при необходимом финансировании и обеспечении строительными материалами. Указали на то, что ответчик Акимов С.В. злоупотребляет своими правами, поскольку первоначально не препятствовал выполнению работ по строительству бани, фактически принял выполненные истцом работы, однако в настоящее время отказывается от результата работ и их оплаты без какой-либо уважительной причины, при этом сам объект находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, установлен на возведенном ответчиком фундаменте. С учетом указанных доводов просили удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречном иске Акимова С.В.

Акимов С.В. и его представитель – Морозов Р.С. (доверенность от 01.10.2014г.) с иском не согласились, поддержали встречный иск по доводам, указанным в исковом заявлении. Указали на то, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы строительство объекта (бани) не окончено, для завершения строительства необходимо выполнить значительный объем работ, понести затраты. Истец Акимов С.В. не имеет интереса в использовании указанного незавершенного строительством объекта и готов его возвратить подрядчику (Черкасову Ю.М.).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, согласно п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав лица должны действовать разумно и добросовестно, без намерения причинить ущерб другому лицу. При несоблюдении указанного требования суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ о цене, которые уплачивается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между истцом Черкасовым Ю.М. и Акимовым С.В. было заключено соглашение (договор) о выполнении работ по строительству бани из бруса 180 * 180 мм. на принадлежащем ответчику Акимову С.В. земельном участке по адресу <адрес>, СО «Ветеран №», уч. № Указанный договор в письменной форме сторонами не оформлялся, однако факт выполнения истцом Черкасовым Ю.М. (подрядчик) работ по заданию Акимова С.В. (заказчик) последним не оспаривался. В целях обеспечения подрядчика строительными материалами, между сторонами также был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Черкасов Ю.М. (поставщик) обязуется поставить Акимову С.В. пиломатериал – брус 180 * 180 в объеме 40,56 куб.м., стоимостью 273 360 руб. (л.д. 134).

Конкретные сроки начала и окончания работ по строительству бани сторонами согласованы не были. Доводы ответчика Акимова С.В. о том, что срок строительства составлял 30 дней, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Стоимость работ по договору подряда в письменной форме сторонами также не согласована. Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, ответчик Акимов С.В. вносил предоплату за работы в сумме 40 000 руб., 16.03.2013г. в сумме 50 000 руб. и 11.07.2013г. в сумме 50 000 руб.

Истцом ИП Черкасовым Ю.М. заявлены требования о взыскании оплаты исходя из имеющегося у него прейскуранта (действующего с 01.06.2012г.), согласно которому монтажные работы по сборке сруба из бруса 200 *200 и 180* 180 стоят 4 500 руб. за куб.м. (л.д. 10). Кроме того, представлены сведения о ценах иных подрядных организаций за выполнение аналогичных строительных работ: ИП Скоков «Альтернатива-Строй» - от 4500 руб. за куб.м. (л.д. 137). Принимая во внимание, что ответчиком Акимовым С.В. указанные сведения о среднерыночной стоимости работ по монтажу бруса не опровергнуты, с учетом положений ст. 424 ГК РФ об определении цены при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами истца ИП Черкасова Ю.М. о том, что стоимость работ была согласована в размере 4 500 руб. за монтаж 1 куб.м. бруса.

Также судом установлено, что строительство объекта по заданию заказчика Акимова С.В. завершено не было. С июля 2013г. строительные работы не ведутся, в том числе по причине отсутствия у подрядчика Черкасова Ю.М. необходимого строительного материала – бруса 180 * 180 мм., а также отказа заказчика Акимова С.В. от дальнейшего финансирования работ по строительству бани.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Ю.М. представил Акимову С.В. для подписания Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполненных работах по монтажу стенового комплекта бруса в количестве 40,05 куб.м., на сумму 180 225 руб., с приложением Акта сверки расчетов за период с 01.01.2013г. по 23.04.2014г. и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 180 225 руб. Указанный акт заказчиком Акимовым С.В. не подписан.

01.07.2014г. истец Черкасов Ю.М. направил в адрес Акимова С.В. претензию об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 40 225 руб. Указанная претензия получена ответчиком 08.07.2014г. (согласно почтового уведомления, л.д. 169), однако до настоящего времени не исполнена.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ по строительству бани, рыночной стоимости выполненных работ, а также возможности (экономической целесообразности) завершения строительства объекта, по делу была назначена строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. строительство объекта – 2-этажного здания бани на земельном участке № в СО «Ветеран №» в <адрес> не закончено. Стоимость выполненных работ составляет 783 194 руб. При этом объем использованного бруса составляет 40,56 куб.м., текущая цена 1 куб.м. бруса с учетом естественных потерь качества – 5 934,65 руб./м. куб. Также в соответствии с заключением, эксплуатационно-техническое состояние строительного материала стен объекта позволяют произвести завершение строительства указанного объекта. Для этого необходимо произвести работы, указанные в проекте и некоторые, прямо не предусмотренные проектом. Стоимость работ по завершению строительства составит 477 010 руб., что составляет 37,3 % от общей стоимости работ по проекту (в свою очередь, доля фактически выполненных работ составляет 61,8 %). Также из заключения следует, что строение возведено на бетонном ленточном фундаменте. Каких-либо существенных, неустранимых недостатков при проведении строительных работ экспертами не установлено.

Заявляя встречное требование о возврате внесенной по договору предварительной оплаты в сумме 140 000 руб., Акимов С.В. указывает на то, что подрядчиком Черкасовым Ю.М. не исполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда в части качества строительных работ, а также срока выполнения работ. С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку конкретные сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, работы выполнялись подрядчиком Черкасовым Ю.М. по мере финансирования и предоставления (приобретения, выкупа) заказчиком строительного материала – бруса 180 * 180 мм. Доказательства того, что указанные работы были выполнены с существенными отступления от проекта, либо обязательных строительных требований, делают непригодным объект строительства для обычного использования, в материалы дела ответчиком Акимовым С.В. не представлены. Напротив, из заключения судебной строительной экспертизы следует, что строительные работы выполнены в объеме 61,8 % от проектных, при этом имеется техническая возможность и экономическая целесообразность завершения строительства указанного объекта. При этом с требованиями о безвозмездном устранении имеющихся недостатков заказчик Акимов С.В. к Черкасову Ю.М. не обращался, сроки для устранения недостатков не устанавливал.

Суд также принимает во внимание, что строительные работы проводились с ведома и согласия Акимова С.В., на принадлежащем ему земельном участке, фактически сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по мере финансирования заказчиком их стоимости, включая оплату строительного материала. Подобное соглашение сторон закону не противоречит. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени готовности результата работ, его расположении на фундаменте, установленном на принадлежащем истцу земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Акимова С.В. к Черкасову Ю.М. о возврате суммы оплаты за выполненные работ. Также не подлежит удовлетворению требование Акимова С.В. к Черкасову Ю.М. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, поскольку конкретные сроки начала и окончания работ сторонами согласованы не были, строительные работ были прекращены по объективным причинам – не предоставления (неоплаты) заказчиком необходимого строительного материала.

В свою очередь, исковые требования ИП Черкасова Ю.М. к Акимову С.В. о взыскании задолженности за выполненные работы суд полагает необходимым удовлетворить. Проведенной по делу судебной строительной экспертизой подтверждается факт выполнения истцом работ в заявленном объеме 40,05 куб.м. бруса, стоимость которых составляет 180 225 руб. (из расчета 40, 05 х 4500). С учетом ранее произведенной ответчиком оплаты в сумме 140 000 руб., с ответчика Акимова С.В. в пользу истца Черкасова Ю.М. подлежит взысканию задолженность в сумме 40 225 руб. Также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца Черкасова Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчика Акимова С.В. подлежат взысканию проценты за период с 08.07.2014г. (дата получения претензии с документами о выполненных работах) по 18.06.2015г. в сумме 3 180,28 руб., из расчета 40 225 х 0,0825 / 360 х 345 дней.

С учетом удовлетворения исковых требований Черкасова Ю.М., с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 406,75 руб. и расходы на представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и требований разумности, следует определить в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Черкасова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова ФИО9 в пользу ИП Черкасова ФИО9 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 40 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 180,28 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 406,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего – 54 812,03 руб.

В удовлетворении встречного иска Акимова ФИО9 к ИП Черкасову ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
<адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение
одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2016г.