Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2023 ~ М-386/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2023 года         адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО11 Артёма ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес, МВД России, ГУ МВД России по адрес, третьим лицам о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением должностного лица начальника отдела полиции ОП №... по адрес подполковника полиции ФИО9 №... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, дата решением Октябрьского районного суда адрес указанное постановление №... от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу. Действиями сотрудников полиции, выраженными в незаконном административном преследовании, ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб. Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО3 был вынужден понести расходы (убытки) на юридические услуги защитника для ФИО2 Просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации: в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 45000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представитель истцов адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица У МВД России по адрес ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по адрес в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МВД России, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица начальника отдела полиции ОП №... по адрес подполковника полиции ФИО9 №... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, дата решением Октябрьского районного суда адрес указанное постановление №... от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ №... от дата «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям выступает МВД России.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Из вышеприведённого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из мотивировочной части решения суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца следует, что причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришёл к выводу о недоказанности виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменённого ему деяния.

Суд при отмене постановления руководствовался также тем, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлечение ФИО2 к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании расходов, понесенных им в целях защиты интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО3 заключил соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого заказчик (ФИО3) поручает, а адвокат ФИО10 принимает на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи: защита интересов ФИО2 по административному правонарушению, а именно составлению жалобы на постановление №... по делу об административном правонарушении от 12.08.2022г., ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении, составление ходатайств и иных действий, необходимых для осуществления защиты. За оказание правовой помощи заказчик уплачивает адвокату 30000 руб. (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Согласно акту от дата, адвокат ФИО10 получила от ФИО3 за оказанные по соглашению услуги 30000 руб.

Также дата истец ФИО3 заключил соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого заказчик (ФИО3) поручает, а адвокат ФИО10 принимает на себя обязательства по оказанию ФИО3 и ФИО2 юридической помощи: защита интересов ФИО3 и ФИО2 по исковому заявлению о возмещении судебных расходов и морального вреда, а именно составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска, составление ходатайств и иных действий, необходимых для осуществления защиты. За оказание правовой помощи заказчик уплачивает адвокату 15000 руб. (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Согласно квитанции №... от дата, адвокат ФИО10 получила от ФИО3 за оказанные по соглашению услуги 15000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целом представительство - это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, заключая соглашение об оказании правовой помощи ФИО2, действовал по поручению последнего, а сам ФИО2 не имел возможности осуществлять свою защиту самостоятельно, либо с помощью привлеченного им самим защитника.

Кроме того, ФИО3 участником судопроизводства по делу об административном правонарушении не являлся, принятые административным органом и судом акты не обжаловал, в связи с чем не может быть признан лицом, которое на основании статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, заинтересованность ФИО3 в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела о компенсации морального вреда ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО3 о компенсации его расходов на судебную защиту ФИО2 оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации судебных расходов на оплату его представителя по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737 за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья         /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: