Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019 (2-5099/2018;) ~ М-4691/2018 от 14.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Калёновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой И. В. к Сенатуловой О. А. о взыскании денежных средств, по иску Коротковой Т. В., Короткова В. И. к Сенатуловой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Неверова И.В. обратилась в суд с иском к Сенатуловой О.А. о взыскании денежных сумм, первоначально просила суд: взыскать с Сенатуловой О.А., как с лица, причинившего вред, сумму в размере 450000 руб., состоящую из материального ущерба в сумме 300000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., расходы по подготовке документов в сумме 1090 руб.

В обоснование заявленных требований истец Неверова И.В. ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, где проживала Сенатулова Н.В., произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Факт причинения ущерба, а также вина ответчика подтверждается актом осмотра квартиры, заключением эксперта о причинах возгорания. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 301 592 руб. (стоимость материалов, их доставка), определенные виды работ были оплачены без квитанций (укладка ламината в 2-х комнатах, установка плинтусов, поклейка обоев, штукатурка и шпаклевка стен, восстановление проводки), кроме того, необходимо было восстановление натяжного потолка в зале. Также на балконе хранились 2 пары новых пластиковых лыж, общей стоимостью 20000 руб.; склад продуктов (масло, сахар, крупы, консервы), и несколько пар зимней обуви. В комнате из-за высокой температуры были повреждены две теннисные ракетки, общей стоимостью 10000 руб. Истцу был причинен моральный вред, поскольку ее несовершеннолетняя дочь чуть не погибла во время пожара, оказавшись в заблокированной квартире; после отравления продуктами горения дочь проходила лечение в стационаре; истцу и ее дочери была причинена психологическая травма, у несовершеннолетней дочери истца не было возможности до конца учебного года продолжать обучение, поскольку им не было предоставлено временное место жительства; все летние каникулы были потрачены на восстановительные работы в квартире, компенсация морального вреда была оценена истцом в сумме 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Неверовой И.В. об увеличении заявленных требований на сумму 150000 руб.

Истцы Короткова Т.В., Коротков В.И. обратились в суд с иском к Сенатуловой О.А., Сенатулову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и просили суд взыскать с Сенатуловой О.А., Сенатулова А.А. солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 546000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8660 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, была привлечена Неверова М.Ю., в качестве опекуна недееспособного ответчика (третьего лица) Сенатулова А.А. - ГБСУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Короткова Т.В., Коротков В.И. к Сенатуловой О.А., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором истцы просили суд взыскать с Сенатуловой О.А., в возмещение ущерба, причиненного пожаром 546000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8660 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующее: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ул. 2-й <адрес> произошел пожар, в результате которого <адрес>, принадлежащей истцам на праве на праве собственности, были причинены термические повреждения в виде выгорания комнат в квартире вместе с имуществом. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наибольшие термические повреждения сосредоточены в жилой комнате в <адрес> месте расположения спального места. Согласно справке Отдела по надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате пожара в <адрес> выгорели: балкон, жилая комната вместе с имуществом, остальные помещения в квартире закопчены. Согласно Отчету № РСЗ -021-17, выполненному ИП Макушкиным К.В., размер ущерба, причиненного имуществу истцов (газовая колонка, газовая плита, холодильник двухкамерный, телевизор, кресло кожаное, иное имущество и предметы быта) и внутренней отделке квартиры истцов, составил 546000 руб. Истцы полагают, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, как наследника Сенатуловой Н.В., поскольку материальный ущерб в результате пожара был причинен по вине Сенатуловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> прекращено производство по делу по иску Неверовой И.В. к Сенатуловой О.А. о взыскании денежных средств, по иску Коротковой Т.В., Короткова В.И. к Сенатуловой О.А., Сенатулову А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в части требований, заявленных к Сенатулову А.А., в связи с отказом от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Неверовой И.В. к Сенатуловой О.А. о взыскании денежных средств, в котором истец просила суд: взыскать с ответчика Сенатуловой О.А. расходы по восстановительному ремонту спорной квартиры в сумме 281935 рублей 75 коп., согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, стоимость сгоревшего и испорченного имущества: телевизор Fhilips-12000 рублей; диван -24000 рублей, лыжи 2 пары – 4000 рублей; замена струн на теннисных ракетках- 6500 рублей, перетяжка струн 800 рублей; обувь три пары ( 2 пары adidas) 1 пара tervolin) – 10000 рублей, люстра – 2500 рублей, велосипед Shtern-12000 рублей, увлажнитель воздуха Polaris-2000 рублей, ковер Бельгия -10000 рублей, запасы еды (сахар, масло, консервы, крупы) -5000 рублей, шторы, тюль -3000 рублей, всего на сумму 91800 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери истца в сумме 100 000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины - 8500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 055 рублей, расходов на подготовку документов -1090 рублей.

В судебном заседании истец Неверова И.В. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью сгорел балкон в принадлежащей ей квартире, выгорела часть большой комнаты, остальные помещения были закопчены в результате пожара, она истец полностью ремонтировала балкон, в большой комнате, меняла потолочное и половое покрытие, переклеивала обои, в маленькой комнате меняли обои, половое покрытие, окно в маленькой комнате не меняла, отмывала потолки, межкомнатные двери, в кухне отмывали потолки, меняли обои, в ванной комнате покрасили стены, потому что они были закопчены, в туалете побелили потолок и покрасили стены, сантехнику не меняла, в коридоре обои не меняли, но это нужно делать. В результат пожара из-за высоких температур и залива водой сломались телевизор и газовая колонка. В процессе пожара было уничтожено имущество, находящееся на балконе: велосипед, две пары лыж, три пары обуви, запас продуктов. Истец пояснила, что требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что в результате пожара дочери истца был причинен моральный вред, она сильно испугалась, в результате пожара несовершеннолетняя дочь истца была заблокирована в квартире и смогла выйти из нее только с помощью спасателей, в дальнейшем дочь лежала в больнице, что подтверждается выписным эпикризом. После пожара дочь не смогла посещать школу, потому, что не было вещей и негде было жить.

Истцы Короткова Т.В., Коротков В.И. в суд не явились, о явке извещены.

Представитель истцов Коротковой Т.В., Короткова В.И. – Хныкина С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что для определения стоимости наследственного имущества надлежит учитывать 1/2 долю от общей рыночной стоимости сгоревшей квартиры, которая составляет 1502 200 руб./2 = 751100 рублей.

Ответчик Сенатулова О.А., представитель ответчика Сенатуловой О.А.- Беляева Ю.И. в судебном заседании признали заявленные Коротковой Т.В., Короткова В.И. требования, с учетом стоимости наследственного имущества. Исковые требования Неверовой И.В. признали частично, в части затрат по ремонту балкона и большой комнаты, в размере определенном в экспертном заключении, возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просила суд при определении суммы ущерба учесть, что истцами были получены социальные пособия как погорельцами в сумме 60000 рублей на семью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Неверова М.Ю. поддержала требования Неверовой И.В., показала, что она в день пожара спала после школы дома, проснулась от криков соседей, увидела пожар, начала собирать вещи и попыталась выти из квартиры, дверь была заблокирована, она не знала, что делать, звала на помощь, соседи кричали, чтобы она прыгала, потому, что ее не спасут, она очень испугалась, думала, что сгорит, попрощалась с мамой по телефону. После пожара она не могла ходить в школу, вся одежда была пропитанная запахом гари, негде было жить. Из квартиры ее спасли спасатели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Синатулов А.А. в суд не явился, решением Звенигородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (т<данные изъяты>), согласно справки ГБСУСО «Звенигорский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № находится на стационарном социальном обслуживании в ГБСУСО «Звенигорский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Синатулова А.А. – представитель ГБСУСО «Звенигорский психоневрологический интернат» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что имуществу Сенатулова А.А в результате пожара также причинен ущерб, который ГБСУСО «Звенигорский психоневрологический интернат» намерен в интересах Сенатулова А.А. взыскивать с наследника.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Коротковых Т.В. и В.И., третьего лица Сенатулова А.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, дело № ОГПН по <адрес>, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, кВ.35, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Сенатуловой Н.В. и Сенатулова А.А. в равных долях по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар.

Из дела № ОГПН по <адрес> по пожару в <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> судом установлено, что в результате пожара, произошедшего в <адрес>, комнаты квартиры выгорели изнутри вместе с имуществом. Квартира № получила термические повреждения в виде выгорания комнат квартиры вместе с имуществом в результате перехода огня из <адрес>. Квартиры № и 40 также имеют следы термического повреждения, выраженные в закопчении жилых комнат и выгораниями балконов в результате перехода огня из <адрес>, возможной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем Сенатуловой Н.В. (т<данные изъяты>

В соответствии со ст. 210 ГУК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем пожаре являлась собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, кВ.35, Сенатулова Н.В.

Сенатулова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти, ответом на судебный запрос нотариуса Ногинского нотариального округа Ктиторовой Е.К. (<данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос нотариуса Ногинского нотариального округа Ктиторовой Е.К. (т.<данные изъяты>), копии заявления Сенатуловой О.А. (т<данные изъяты> копии завещания Сенатуловой Н.В. (т.1. <данные изъяты> судом установлен, что наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>. кВ.35, в порядке наследования по завещанию после смерти Сенатуловой Н.В., является Сенатулова О.А.

В силу ст. 110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ всостав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1). Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч.2). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3).

В ходе судебного разбирательства ответчик Сенатулова О.А., не оспаривала вину наследодателя Сенатуловой Н.В. в произошедшем пожаре.

Из объяснений сторон, исковых заявлений, дела № ОГПН по пожару, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что в результате пожара помимо <адрес>, были повреждены <адрес>, в которой выгорел балкон, жилая комната вместе с имуществом, остальные помещения закопчены, <адрес> №, в которых полностью выгорели балконы, жилые комнаты закопчены <данные изъяты>

Истцу Неверовой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.40, в квартире вместе с истцом зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Неверова М.Ю. л<данные изъяты>

Истец Неверова И.Ю. просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей в результате пожара, произошедшего по вине Сенатуловой Н.В., состоящий из стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 281935 рублей 75 коп., стоимости уничтоженного имущества: телевизор Fhilips-12000 рублей; диван -24000 рублей, лыжи 2 пары – 4000 рублей; замена струн на теннисных ракетках- 6500 рублей, перетяжка струн 800 рублей; обувь три пары ( 2 пары adidas) 1 пара tervolin) – 10000 рублей, люстра – 2500 рублей, велосипед Shtern-12000 рублей, увлажнитель воздуха Polaris-2000 рублей, ковер Бельгия -10000 рублей, запасы еды (сахар, масло, консервы, крупы) -5000 рублей, шторы, тюль -3000 рублей, в общей сумме 91800 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери -1 00000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кононыхину А.С. ООО «Мегалэнд».

Из заключения № № судебной оценочной, строительно-технической экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- <адрес> по ул. 2-й <адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 281935 рублей 75 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кононыхин А.С. поддержал данное экспертное заключение, дополнительно указал, что в маленькой комнате квартиры истца потолок натяжной не менялся, истец указывала на то что его пытались отмыть, визуально видно, что потолок белый и отмыть его до конца не удалось. Стоимость работ по демонтажу и установке выключателей и розеток включается в сметную стоимость, даже если указанные приборы не меняются, поскольку при подклейке обоев они демонтируются и затем устанавливаются вновь, в смету включена замена выключателей, поскольку все имущество и стены были закопчены в результате пожара. Он- эксперт включил в сметную стоимость работы по замене входной металлической двери, поскольку со слов истца указанная дверь в период пожара заблокировалась, отсутствует плотность прилегания двери, визуально это установить эксперт не смог.

Анализируя представленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Неверовой И.В., суд приходит к выводу, что для определения стоимости ущерба истца, связанного с восстановлением квартиры после пожара, следует принять за основу представленный в экспертном заключении локальный сметный расчет №, выполненный экспертом Кононыхиным А.С., данный расчет выполнен в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, имеет диплом Московского государственного строительного университета по специализации судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, имеет длительный стаж работы.

При этом суд приходит к выводу, что из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Неверовой И.В., определенной локальной сметой №, надлежит исключить стоимость следующих работ и материалов:

- в коридоре: стоимость работ и материалов по демонтажу, устройству натяжных потолков, устройству багет стеновых для натяжных потолков, стоимость полотна натяжных потолков, по демонтажу и установке металлических дверных блоков, стоимость двери металлической, стоимость ручки –скоба, в общей сумме 19 289 рублей 74 коп.;

- в ванной комнате: стоимость работ и материалов по демонтажу, устройству натяжных потолков, устройству багет стеновых для натяжных потолков, стоимость полотна натяжных потолков, смена полотенцесушителя, в общей сумме 2816 рублей 52 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, а судом не установлено, что в результате пожара в квартире истца пострадало потолочное покрытие в коридоре и ванной комнате, необходима была смена полотенцесушителя, напротив как следует из объяснений истца, потолочное покрытие в коридоре не менялось, в ванной комнате истец только покрасила стены. Не представлены суду и доказательства тому, что дверной металлический блок в коридоре квартиры истца был поврежден в результате пожара, как установлено из экспертного заключения, объяснений сторон, после пожара семья истца пользуется входным дверным металлическим блоком, определить визуально неполное прилегание двери эксперт не смог, необходимость смены дверного металлического полотна носит предположительный характер. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Неверовой И.В. надлежит определить в сумме 259829 рублей 49 коп.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика Сенатуловой О.А. о том, что в результате пожара истцу Неверовой И.В. надлежит компенсировать только расходы, связанные с восстановительным ремонтом балкона и большой комнаты.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Корьяковой Т.П. которая показала, что была в квартире истца сразу же после пожара, акта после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием свидетеля Корьяковой Т.П., представленных суду фотоматериалов, судом установлено, что в квартире истца помимо балкона и большой комнаты пострадали также и иные помещения, которые были закопчены продуктами горения.

Относительно требований истца о взыскании расходов, связанных с гибелью или порчей принадлежащий истцу вещей в результате пожара, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате пожара имущества в виде: газовой колонки стоимостью 8490 рублей (<данные изъяты>), велосипеда стоимостью 12000 рублей (л.д.<данные изъяты>), люстры стоимостью 2200 рублей (<данные изъяты> поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля, фотоматериалов установлено, что указанное имущество на момент пожара находилось в квартире, повреждено в результате пожара, истцом представлены доказательства стоимость поврежденного имущества.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Неверовой И.В. с ответчика расходов, связанных с повреждением в результате пожара телевизора Fhilips стоимостью 12000 рублей; дивана стоимостью 24000 рублей, лыж 2 пары стоимостью 4000 рублей; замены струн на теннисных ракетках стоимостью 6500 рублей, перетяжки струн 800 рублей; обуви трех пар (2 пары adidas, 1 пара tervolin) стоимостью 10000 рублей, увлажнителя воздуха Polaris стоимостью 2000 рублей, ковра Бельгия стоимостью 10000 рублей, запасов еды (сахар, масло, консервы, крупы) стоимостью 5000 рублей, шторы, тюль стоимостью 3000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства стоимости поврежденного имущества и доказательства тому, что указанное поврежденное имущество на момент пожара находилось в квартире истца и причиной его повреждения стал пожар в квартире ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцу Неверовой И.В. в результате пожара в <адрес> пер, <адрес> был причинен имущественный ущерб в общей сумме 282519 рублей 59 коп.

Требования истца Неверовой И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу дочери Неверовой М.Ю. с наследника Сенатуловой Н.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего в <адрес>, пострадала также <адрес> по ул. 2-й <адрес>, принадлежащая на праве собственности истца Коротковой Т.В. и Короткову В.И.

Из отчета № РСЗ-021-17 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ул. 2-й <адрес>, кВ.36, выполненного ИП Макушкиным К.В. Центр независимой автоэкспертизы и оценке, судом установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке данной квартиры составляет 546000 рублей.

Ответчик Сенатулова О.А. в ходе судебного разбирательства указанные требования признала, стоимость заявленного ущерба не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что истцам Коротковой Т.В. и Короткову В.И. в результат пожара в <адрес> по ул. 2-й <адрес>, был причинен ущерб в сумме 546000 рублей.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что из размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, надлежит исключить полученные ими денежные выплаты после пожара из бюджета в сумме 60000 рублей на семью.

В силу ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О государственной социальной помощи и экстренной помощи в <адрес>» получателями экстренной социальной помощи являются: семья, попавшая в кризисную ситуацию, повлекшую за собой повреждение (утрату) жилого помещения (имущества, находящегося в нем), - лица, связанные отношениями родства и (или) свойства, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеющие место жительства в одном жилом помещении в <адрес>, попавшие в кризисную ситуацию, повлекшую за собой повреждение (утрату) жилого помещения (имущества, находящегося в нем), являвшегося их постоянным местом жительства. Исходя из содержания указанного закона экстренная помощь предоставляется лицам, попавшим в кризисную ситуацию без указания цели ее использования на ремонт поврежденного имущества, а потому доводы стороны ответчика, о том что указанные денежные средства имели целевое назначение на восстановление имущества после пожара, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ответчик Сенатулова О.А. приняла наследство, открывшееся после смерти Сенатуловой Н.В., в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ул. 2-й <адрес>, кВ.35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из заключения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № № судом установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: Ногинск. ул. 2-й <адрес>, кВ.35, составляет 563325 рублей. Общая рыночная стоимость объекта оценки составляет 1502 200 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Каноныхин А.С. показал суду, что рыночная стоимость- это наиболее вероятная цена продажи, при определении рыночной стоимости доли делается поправки на обесценивание стоимости доли имущества по отношению к целому имуществу, а потому рыночная стоимость доли квартиры меньше половины рыночной стоимости квартиры в целом.

Суд, анализируя представленные суду доказательства, приходит к выводу, что для определения стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика, надлежит принять определенную в экспертном заключению рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 563325 рублей. Доказательства тому. что экспертом расчет рыночной стоимости доли в праве на квартиру произведен с нарушением норм действующего законодательства суду не представлены.

Отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» суд не может принять для определения рыночной стоимости наследственного имущества, поскольку данный отчет был выполнен в ходе исполнения договорных отношений между ответчиком и ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценщиком рыночная стоимость наследственного имущества, состоящего из доли в праве, была определена путем арифметического деления рыночной стоимости всей квартиры на 2, без учета поправочных коэффициентов, что может привести к нарушению прав наследника в случае обращения взыскания на наследственное имущество.

Таким образом, судом установлено, что истцу Неверовой И.В. в результате пожара, произошедшего по вине Сенатуловой Н.В., причинен ущерб в сумме 282519 рублей 59 коп., истцам Короткову В.И. и Коротковой Т.В. в сумме 546000 рублей, что превышает рыночную стоимость наследственного имущества.

В силу закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").

Вместе с тем, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку стоимость наследственного имущества в размере 563325 рублей недостаточна для погашения в полном объеме требований всех кредиторов, требования истцов надлежит удовлетворить пропорционально заявленным требованиям.

Исходя из установленного судом размера ущерба каждого из истцов, с ответчика Сенатловой О.А. надлежит взыскать в пользу истца Неверовой И.В., причиненный в результате пожара ущерб в сумме 191530 рублей 50 коп., что составляет 34 % от стоимости наследственного имущества.

В пользу истцов Короткова В.И. и Коротковой Т.В. надлежит взыскать с Сенатуловой О.А. причиненный в результате пожара ущерб, в сумме 371794 рубля 50 коп, в 1/2 доле в пользу каждого, что составляет 66% от стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требований истцов в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика Сенатуловой О.А. подлежит взыскать в пользу истца Неверовой И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5030 рублей 61 коп.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом Неверовой И.В. понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 19055 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сенатуловой О.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17530 рублей 60 коп (259829,49 х 100 /281935,75 = 92%). Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца Неверовой И.В. о взыскании судебных расходов в сумме 1090 рублей на покупку картриджей, поскольку доказательства тому, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлены.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика Сенатуловой О.А. подлежит взыскать в пользу истцов Короткова В.И. и Коротковой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6917 руб. 95 коп, в 1/2 доле в пользу каждого из истцов.

Истцы Короткова Т.В. и Коротков В.И. просили суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема участия представителя Хныкиной С.Ю. в судебных заседаниях, учитывая, что требования Коротковых Т.В. и В.И. удовлетворены частично, требования о возмещении судебных расходов в сумме 35000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, являются завышенными, и потому в пользу Коротковых В.И. и Т.В. надлежит взыскать понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по 1/2 доли в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Неверовой И. В. к Сенатуловой О. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сенатуловой О. А. в пользу Неверовой И. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 191530 рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5030 руб. 61 коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 17530 рублей 60 коп., а всего взыскать 214 091 (двести четырнадцать тысяч девяносто один ) рубль 71 коп.

В удовлетворении иска Неверовой И. В. к Сенатуловой О. А. о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Иск Коротковой Т. В., Короткова В. И. к Сенатуловой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Сенатуловой О. А. в пользу Короткова В. И., Коротковой Т. В. в равных долях, по 1/2 доли в пользу каждого, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 371794 руб.50 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6917 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 393712 (триста девяносто тритысячи семьсот двенадцать) рублей 45 коп.

В удовлетворении иска Коротковой Т. В., Короткова В. И. к Сенатуловой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: