Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2020 ~ М-1371/2020 от 05.06.2020

             Дело №2-1982/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                                                        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Егоровой С.А.,

истца Овчарова А.Г.

представителей ответчика Рябушкиной-Гончаровой Н.В., Колесова К.Б.,

при секретаре Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчарова Александра Геннадьевича к ООО «ГарантСтрой» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, задолженности по оплате заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов в связи с разъездным характером труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, задолженности по оплате заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов в связи с разъездным характером труда, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01.07.2016 года по 17.12.2019 года работал в ООО «ГарантСтрой» в должности машиниста ЖДСМ. По приказу №56/к от 31.01.2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 23.01.2019 года с 09-35 часов до 12-40 часов. Однако, считает данный приказ незаконным, поскольку 23.01.2019 года в утреннее время он был ознакомлен с оперативным приказом №23 от 22.01.2019 года, в соответствии с которым он направлен работодателем на иное место работы на комплекс МКТ-1П №28 (регион Восточно-Сибирский). Во исполнение приказа №23 он покинул место работы для приобретения на вокзале железнодорожных билетов для отъезда в Восточно-Сибирский регион, а также сбора вещей в дорогу. 25.01.2019 года он также был ознакомлен работодателем с оперативным приказом №23-1 от 22.01.2019 года с аналогичным содержанием (приказу №23). Считает действия работодателя по переводу его на место работы в Восточно-Сибирский регион по приказам №23 и 23-1 от 22.01.2019 года без его согласия незаконными. Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, он был лишен работодателем премии за январь 2019 года. С учетом изложенного, истец Овчаров А.Г. просит суд признать незаконными действия работодателя по направлению его на работу в Восточно-Сибирский регион по приказам №23 и 23-1 от 22.01.2019 года, признать незаконным и отменить приказ №56/к от 31.01.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за январь 2019 года, а также невыплаченную часть заработной платы в виде разницы между полученной заработной платой за январь 2019 года и заработной платой, положенной к оплате при командировке в размере 13.435 руб., и компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Кроме того, 30 ноября 2019 года Овчаров А.Г. был ознакомлен с оперативным приказом №72-2019 от 29.11.2019 года о направлении его на место работы на комплекс МКТ-1П в другой регион (Забайкальский край) с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года. Поскольку перевод в иной регион не был согласован с работником, Овчаров А.Г. отказался прибыть на комплекс МКТ-1П, о чем письменным рапортом уведомил работодателя. Приказом №214/КЮ от 17.12.2019 года истец был уволен с работы за прогулы 16.12.2019 года и 17.12.2019 года в связи с не прибытием на место работы в Забайкальский край. Однако, в указанные дни он находился на рабочем месте в г.Красноярске. С учетом изложенного, истец Овчаров А.Г. просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «ГарантСтрой» в должности машиниста ЖДСМ, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3.500.000 руб., а также невыплаченное суточное довольствие за разъездной характер труда за период работы с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в размере 76.000 руб.

В судебном заседании истец Овчаров А.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности по приказу от 31.01.2019 года, поскольку он был незаконно переведен работодателем в Восточно-Сибирский регион, кроме того, после ознакомления с приказом от 23.01.2019 года в целях прибытия на вышеуказанное место работы ушел на железнодорожный вокзал за билетами, а также домой собираться в дорогу. Кроме того, 30.11.2019 года он был ознакомлен работодателем с приказом от 29.11.2019 года о его переводе на иное место работы в Забайкальский край с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года. В связи с тем, что он не давал согласие работодателю на перевод в другую местность, кроме того, работодатель перед ним не отчитался о производственной необходимости такого перевода, а также перевел его работать на иную машину, в связи с чем, он отказался от исполнения данного приказа, о чем уведомил работодателя. При этом, 16.12.2019 года и 17.12.2019 года он находился на своем рабочем месте в г.Красноярске.

В судебном заседании представители ответчика Рябушкина-Гончарова Н.В., Колесов К.Б. с иском не согласились, суду пояснили, что 23.01.2019 года Овчаров А.Г. после ознакомления с приказом от 22.01.2019 года о направлении в Восточно-Сибирский регион, самовольно покинул рабочее место и отсутствовал на работе с 09-35 часов до 12-40 часов, пояснив, что посещал трудовую инспекцию в целях консультации, при этом железнодорожные билеты приобрел только в послеобеденное время. Кроме того, Овчаров А.Г. трудоустроен в обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г.Чита с разъездным характером труда. Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» г. Читы создано для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» (Красноярской железной дороги, Восточно-Сибирской железной дороги, Забайкальской железной дороги, Дальневосточной железной дороги). 29.11.2019 года по приказу руководителя Овчаров А.Г. был направлен из комплекса СЗП-600Р №32 (Красноярская железная дорога) на комплекс МКТ-1П №35 (Обособленное подразделение в г.Чита Забайкальская железная дорога) с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года в связи с производственной необходимостью. Фактически имело место перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место в одном и том же структурном подразделении, что не требует согласия работника. При этом, Овчаров А.Г. отказался исполнять трудовые обязанности на Забайкальской железное дороге, 16.12.2019 года в г.Чита не прибыл, был ознакомлен с актом о его прогуле 16.12.2019 года, после чего 17.12.2019 года также не прибыл на рабочее место, в связи с чем, был уволен за прогулы. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав доказательства по делу, в том числе допросив свидетелей, считает исковые требования Овчарова А.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №557/КЮ от 01.07.2016 года Овчаров А.Г. принят на работу в ООО «ГарнтСтрой» на должность машиниста железнодорожно-строительных машин 7 разряда с тарифной ставкой (окладом) в размере 109 руб. 10 коп., также 01.07.2016 года между сторонами заключен трудовой договор №№ (том 1, л.д.123, 124-133).

Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы работника является офис работодателя (обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита), а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д.

В соответствии с п.1.4 трудового договора, работа по настоящему договору осуществляется в пути. Маршрут пути определяет работодатель.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №2 к трудовому договору № от 01.07.2016 года, раздел 1 трудового договора также дополнен пунктом 1.8. В соответствии с пунктом 1.8, рабочим местом работника является железнодорожно-строительная машина, на которой непосредственно осуществляется трудовая деятельность, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. Перемещение работника в связи с изменением места дислокации железнодорожно-строительной машины не является переводом на другую работу и не требует согласия работника (том 1, л.д.132).

На основании приказа руководителя ООО «ГарантСтрой» №23 от 22.01.2019 года (аналогичного содержания приказ №23-1 от 22.01.2019 года), в связи с производственной необходимостью машинист СЗП комплекса СЗП-600Р №32 (регион Красноярский) Овчаров А.Г. направлен на комплекс МКТ-1П №28 (регион Восточно-Сибирский) на должность машиниста железнодорожно-строительных машин СЗП на период с 23.01.2019 года по 31.01.2019 года. С указанным приказом Овчаров А.Г. ознакомлен 23.01.2019 года. При ознакомлении с приказом Овчаровым А.Г. указано о предоставлении ему работодателем разъяснений причин производственной необходимости с учетом графика отпусков и регламента работ в зимний период.

Согласно акту, составленному директором по региону ФИО5, а также работниками ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, ФИО10, истец Овчаров А.Г. отсутствовал на рабочем месте 23.01.2019 года с 09-35 часов до 12-40 часов, с 13-25 часов до 17-00 часов, о причинах отсутствия сообщил следующее: с 09-35 часов до 12-40 часов подача заявления в ГИТ, с 13-25 часов до 17-00 часов приобретение билетов (том 2, л.д.39). Указанные обстоятельства также доведены до сведения руководителя ООО «ГарантСтрой» рапортом директора по региону Колесовым К.Б. от 23.01.2019 года (том 2, л.д.40-41).

25.01.2019 года машинисту Овчарову А.Г. предложено предоставить объяснения по факту отсутствия 23.01.2019 года на рабочем месте (том 2, л.д.42). Согласно рапорту Овчарова А.Г. от 25.01.2019 года, последний указывает о том, что время с момента ознакомления с приказом №23, а именно с 09-30 часов 23.01.2019 года является рабочим временем для оформления проездных документов и прочих процедур (том 2, л.д.43-44).

Кроме того, ответчиком предоставлены суду железнодорожные билеты Овчарова А.Г. в направлении ст. Мысовая, с временем приобретения билетов 23.01.2019 года в 12-11 часов (МСК), то есть в 16-11 часов по Красноярскому времени (том 2, л.д.45). Согласно справке АО «Федеральная пассажирская компания» от 16.09.2020 года, время оформления проездных документов в билетах указано Московское.

Приказом №56/к от 31.01.2019 года, в связи с нарушением трудовой дисциплины, отсутствием на рабочем месте с 09-35 часов до 12-40 часов 23.01.2019 года, Овчаров А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом Овчаров А.Г. ознакомлен лично 31.01.2019 года.

Кроме того, как следует из расчетного листка и не оспаривается сторонами, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, в январе 2019 года Овчарову А.Г. не была начислена и выплачена премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ГарантСтрой», п.3 перечня производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины (приложение №3 к Положению).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчарова А.Г. к ООО «ГарантСтрой» о признании незаконными действий работодателя по направлению его на работу в Восточно-Сибирский регион по приказам №23 и 23-1 от 22.01.2019 года, признании незаконным и отмене приказа №56/к от 31.01.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии за январь 2019 года, а также невыплаченной части заработной платы в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой, положенной при оплате командировке, в которой истец полагает находился с 23.01.2019 года по 31.01.2019 года, в размере 13.435 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., суд руководствуется следующим.

В судебном заседании ответчиком ООО «ГарантСтрой» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, 23.01.2019 года Овчаров А.Г. с иными работниками обратились в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки работодателя ООО «ГарантСтрой» на предмет соблюдения действующего законодательства, в том числе проверки оперативного приказа №23 от 22.01.2019 года по существу и необходимости направления работников в другой регион. Также, 25.03.2019 года Овчаров А.Г. и иные работники обратились в прокуратуру г.Москвы, в том числе по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №56/к от 31.01.2019 года.

07.03.2019 года Государственной инспекцией труда в г.Москве от 07.03.2019 года работодателю ООО «ГарантСтрой» выдано предостережение о недопустимости нарушения законодательства в области охраны труда и оплаты работы работников в ночное время, на которое работодателем подано письменное возражение.

29.04.2019 года Хамовнической межрайонной прокуратурой Овчарову А.Г. направлен ответ на его обращение с разъяснением об обращении в инспекцию труда, либо в суд с индивидуальным трудовым спором.

После чего, только 13.12.2019 года Овчаров А.Г. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «ГарантСтрой» об оспаривании приказа №56/к о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, который был возвращен заявителю в связи с неподсудностью. 29.05.2020 года Овчаров А.Г. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с настоящим иском к ответчику с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда. Кроме того, впервые исковые требования о признании действий работодателя по приказу №23 от 22.01.2019 года незаконными и взыскании доплаты за работу в командировке по приказу №23 от 22.01.2019 года истец заявил в суд только 22.09.2020 года (том 2, л.д.71).

Как следует из пояснений Овчарова А.Г. в судебном заседании, после получения вышеуказанного ответа из прокуратуры от 29.04.2019 года, с мая 2019 года до 13.12.2019 года (обращение с иском об оспаривании приказа от 31.01.2019 года, взыскании премии и компенсации морального вреда в Свердловский районный суд г.Красноярска), каких-либо уважительных причин не обращения в суд с данным иском в трехмесячный срок не имелось.

Таким образом, более 7 месяцев после ответа прокуратуры от 29.04.2019 года, истец в трудовую инспекцию, прокуратуру, судебные и иные инстанции с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 31.01.2019 года, оспаривании приказа №23 (23-1) от 22.01.2019 года, лишении премии, доплаты командировочных по приказу от 22.01.2019 года, компенсации морального вреда не обращался, каких-либо иных уважительных причин (болезни и т.д.), препятствующих обращению с настоящими исковыми требованиями в суд с пропуском трехмесячного срока с мая 2019 года по 13.12.2019 года, не имелось.

Соответственно, с учетом вышеуказанных обращений в трудовую инспекцию и прокуратуру, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, однако, получив последний вышеуказанный ответ на обращение истца из прокуратуры от 29.04.2019 года, срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа №23 от 22.01.2019 года о направлении работника в Восточно-Сибирский регион, приказа №56/к от 31.01.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, для Овчарова А.Г. истек 29.07.2019 года (3 месяца с даты последнего ответа из прокуратуры), также как и истек указанный срок 29.07.2019 года для производных требований о взыскании невыплаченной премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскании доплаты за командировку по приказу от 22.01.2019 года, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со ст. 166 ТК РФ, что также подтверждается Письмом Минтруда России от 18.09.2020 года №14-2/ООГ-15047, Письмом Роструда от 12.12.2013 года №4209-ТЗ, постоянная работа, имеющая разъездной характер, не является служебной командировкой, в связи с чем, при разъездном характере труда оснований для оплаты командировочных, у работодателя не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с учетом того, что Овчаровым А.Г. не представлено доказательств уважительных причин, препятствующих с вышеуказанными исковыми требованиями обратиться в суд более 7 месяцев с мая 2019 года до 13.12.2019 года, в связи с чем, ходатайство Овчарова А.Г. о восстановлении такого срока не подлежит удовлетворению, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Овчарова А.Г. о признании незаконными действий работодателя по направлению его на работу в Восточно-Сибирский регион по приказам №23 и 23-1 от 22.01.2019 года, признании незаконным и отмене приказа №56/к от 31.01.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии за январь 2019 года, а также невыплаченной части заработной платы в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой при оплате командировки в размере 13.435 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования истца Овчарова А.Г. к ООО «ГарантСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «ГарантСтрой» в должности машиниста ЖДСМ, взыскании с ответчика в его пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Овчаровым А.Г. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Однако, как установлено в судебном заседании, 27.12.2019 года Овчаров А.Г. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском о восстановлении на работе, которое определением суда от 02.03.2020 года возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, копия определения суда получена истцом 06.05.2020 года, после чего, настоящее исковое заявление направлено Овчаровым А.Г. в Кировский районный суд г.Красноярска 29.05.2020 года, в связи с чем, срок для обращения с иском о восстановлении на работе в суд пропущен Овчаровым А.Г. по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство Овчарова А.Г. о восстановлении срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

При рассмотрении по существу исковых требований Овчарова А.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с рапортом начальника отдела эксплуатации ФИО8 от 28.11.2019 года, в связи с производственной необходимостью, нахождением двух работников комплекса МКТ-1П №35 в отпуске в период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года, последний просит направить машиниста комплекса СЗП-600 №32 Овчарова А.Г. на комплекс МКТ-1П №35 на период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года (том 2, л.д.33-37).

Оперативным приказом № от 29.11.2019 года, в связи с производственной необходимостью машинист комплекса СЗР-600Р №32 Овчаров А.Г. Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита, направлен на комплекс МКТ-1П №35 Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г.Чита на период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года, сроком на 16 дней (том 1, л.д.91). С указанным приказом Овчаров А.Г. ознакомлен 30.11.2019 года.

30.11.2019 года Овчаровым А.Г. руководителю ООО «ГарантСтрой» подан рапорт, согласно которому Овчаров А.Г. отказался прибыть 16.12.2019 года на комплекс МКТ-1П №35 Забайкальской железной дороги г.Чита, в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, что может нанести вред его здоровью (том 1, л.д.92).

10.12.2019 года Овчарову А.Г. вручено работодателем уведомление от 03.12.2019 года, согласно которому работнику разъяснено, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, не требует согласие работника. Одновременно истцу разъяснено, что он не имеет медицинских противопоказаний для исполнения возложенных на него обязанностей (том 1, л.д.93-94).

В соответствии с актом от 16.12.2019 года ООО «ГарантСтрой», Овчаров А.Г. отсутствовал на рабочем месте на комплексе МКТ-1П №35 Забайкальской железной дороги <адрес>.

Овчаров А.Г. ознакомлен с указанным актом 16.12.2019 года, кроме того, 16.12.2019 года Овчарову А.Г. работодателем предложено предоставить объяснения в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте на комплексе МКТ-1П №35 Забайкальской железной дороги г.Чита с предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины неявки на работу (том 1, л.д.96).

Согласно докладной записке Овчарова А.Г. от 16.12.2019 года, последний отказался явиться на комплекс МКТ-1П №35 Забайкальской железной дороги г.Чита, в связи с тем, что его рабочим местом является комплекс машин СЗП №32 приписки к Красноярскому региону (том 1, л.д.97).

При этом, несмотря на получение от работодателя письменных разъяснений 10.12.2019 года о процедуре перемещения работника, а также ознакомившись с актом от 16.12.2019 года об отсутствии на рабочем месте, Овчаров А.Г. также не предпринял никаких попыток для исполнения оперативного приказа №72-2019 от 29.11.2019 года и не прибыл на место работы на комплекс МКТ-1П №35 Забайкальской железной дороги г.Чита.

В соответствии с актом от 17.12.2019 года ООО «ГарантСтрой», Овчаров А.Г. также отсутствовал на рабочем месте на комплексе МКТ-1П №35 Забайкальской железной дороги г.Чита (том 2, л.д.136).

Приказом №214/КЮ от 17.12.2019 года, Овчаров А.Г. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов от 16.12.2019 года и 17.12.2019 года об отсутствии на рабочем месте.

Согласно акту от 17.12.2019 года, Овчаров А.Г. с указанным приказом №214/КЮ ознакомлен в этот же день, от подписи в ознакомлении с приказом отказался (том 1, л.д.100-101).

Проверяя законность действий работодателя по перемещению работника Овчарова А.Г. на другое рабочее место по приказу № 72-2019 от 29.11.2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, заключенного между ООО «ГарантСтрой» и Овчаровым А.Г., местом работы работника является офис работодателя - Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита, расположенный по адресу: г.Чита, ул. Костюшко-Григоровича, дом №, помещение №№, офис №, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д.

Согласно п.1.4 трудового договора, работа по настоящему договору осуществляется в пути. Маршрут пути определяет работодатель.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №2 к трудовому договору №557-7/16 от 01.07.2016 года, раздел 1 трудового договора также дополнен пунктом 1.8, при этом, пункты 1.3 и 1.4 не отменены.

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения, рабочим местом работника является железнодорожно-строительная машина, на которой непосредственно осуществляется трудовая деятельность, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. Перемещение работника в связи с изменением места дислокации железнодорожно-строительной машины не является переводом на другую работу и не требует согласия работника (том 1, л.д.132).

В соответствии с Положением об обособленном подразделении ООО «ГарантСтрой» в городе Чита, в указанное подразделение входит Забайкальский регион, Дальневосточный регион, Красноярский регион, Восточно-Сибирский регион, Подразделение создается по территориальному принципу, местным условиям и Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностям» от 19.02.1993 года №4520-1. Место нахождения Подразделения: Россия, Забайкальский край, город Чита, ул.Костюшко-Гиригоровича, дом №, помещение №, офис № (том 1, л.д.158).

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014).

Таким образом, местом работы Овчарова А.Г. с учетом вида деятельности и структуры ООО «ГарантСтрой», а также с учетом вышеприведенных положений трудового договора Овчарова А.Г. в их совокупности, а также разъездного характера труда, выполнения работы в пути, является Обособленное подразделение г.Читы, включающее в себя Забайкальский регион, Дальневосточный регион, Красноярский регион, Восточно-Сибирский регион.

При этом, вопреки доводам истца, прикрепление его к определенному машинному комплексу, не является сужением понятия места работы истца, а является организацией процесса работы работодателем, при этом, стороны согласовали в трудовом договоре, что рабочим местом работника является неконкретизированная (то есть любая) железнодорожно-строительная машина Обособленного подразделения, а также иные места, определенные работодателем в Обособленном подразделении г.Чита. Кроме того, при приеме на работу Овчарову А.Г. достоверно было известно о его принятии на работу в Обособленное подразделение г.Чита, включающее в себя несколько регионов, объединенных между собой территориальным принципом, а также о разъездном характере труда.

Согласно представленной должностной инструкции машиниста железнодорожно-строительных машин следует, что машинист относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику комплекса ЖДСМ.

Как следует из п.1.4 должностной инструкции, машинист должен знать в том числе, назначение, устройство, правила эксплуатации обслуживаемой ЖДСМ в соответствии с присвоенным разрядом, его механизмы, оборудование и приборы, технологию проведения работ по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений в пределах выполняемых работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчарова А.Г. к ООО «ГарантСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оперативный приказ №72-2019 от 29.11.2019 года соответствует действующему трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 72, 72.1 ТК РФ, перемещение Овчарова А.Г. у того же работодателя ООО «ГарантСтрой» на другое рабочее место, в пределах структурного подразделения г.Читы, поручение работы на другом механизме или агрегате, не требует согласия работника.

Так, согласно ст. 72 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Оперативным приказом № 72-2019 от 29.11.2019 года, в связи с производственной необходимостью машинист комплекса СЗР-600Р №32 Овчаров А.Г. Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита, направлен на комплекс МКТ-1П №35 Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г.Чита на период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года.

При издании данного оперативного приказа, трудовая функция работника Овчарова А.Г. не изменилась, поскольку согласно трудовому договору, Овчаров А.Г. принят на работу в ООО «ГарантСтрой» на должность машиниста железнодорожно-строительных машин. При этом, как кюветно-траншейная машина МКТ-1П, так и машина кюветоочистительная СЗП-600Р, относятся к железнодорожно-строительным машинам, что подтверждается соответствующими инструкциями (том 1, л.д.217-241).

При этом, Овчаров А.Г. является работником Обособленного подразделения ООО «Гарант» в г.Чита, в связи с чем, при направлении Овчарова А.Г. в пределах данного Обособленного подразделения на иную машину, структурное подразделение, в котором работает работник не изменилось, также не изменились условия оплаты труда работника. В свою очередь работодателем также не была изменена местность, где созданы рабочие места для работников в данном Обособленном подразделении г.Чита.

Позиция Овчарова А.Г. о том, что приказ от 29.11.2019 года является незаконным, поскольку был вынесен без согласия работника, является необоснованной, поскольку фактически осуществлялся не перевод работника на другую работу, а перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в пределах Обособленного подразделения в г.Чита, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, где согласие работника не требуется.

В соответствии с материалами дела, основанием перемещения Овчарова А.Г. являлась производственная необходимость, которая подтверждается представленным в материалы дела доказательствами об отсутствии на комплексе МКТ-1П №35 Забайкальской железной дороги г.Чита работников в связи с нахождением в отпуске, при этом, действующее законодательство не содержит обязанности работодателя обосновать производственную необходимость работнику.

Доказательства, подтверждающие изменение трудовой функции истца Овчарова А.Г. после перемещения, в материалах дела отсутствуют, поскольку Овчаров А.Г. не исполнил оперативный приказ №72-2019 от 29 ноября 2019 года и к исполнению трудовых обязанностей на комплексе МКТ- 1П №35 не приступил.

Доводы Овчарова А.Г. о том, что данное перемещение создает угрозу его здоровью, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Так, согласно медицинским документам, у Овчарова А.Г. противопоказаний к работе не имеется (том 1, л.д.90).

Позиция истца о том, что он не был обеспечен работодателем комплектом зимней одежды (спецодеждой), опровергается представленными ответчиком суду доказательствами о поступлении специальной одежды 12.12.2019 года в Обособленное подразделение г.Чита как в Забайкальский регион, так и в Красноярский регион (том 1, л.д.205-217), что также подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО9, который пояснил, что 12.12.2019 года спецодежда поступила во все регионы подразделения, о чем Овчаров А.Г. был уведомлен смс-сообщением, в случае прибытия ФИО2 на место работы в Забайкальский край, последнему по указанному месту была готова к выдаче спецодежда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 получил зимнюю спецодежду в <адрес> при его посещении комплекса, после чего также в Забайкальский регион не прибыл. Кроме того, свидетель ФИО10 также суду пояснил, что 16.12.2019 года они с Овчаровым А.Г. к работе в г.Красноярске допущены не были, трудовые функции не выполняли.

Доводы истца о том, что он находился 16.12.2019 года и 17.12.2019 года на рабочем месте в г.Красноярске, не являются доказательствами не нахождения истца Овчарова А.Г. в прогулах 16.12.2019 года и 17.12.2019 года. Поскольку согласно оперативному приказу №72-2019 года рабочим местом с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года являлся для Овчарова А.Г. комплекс МКТ-1П №35 Забайкальской железной дороги г.Чита, куда Овчаров А.Г. не прибыл. Не намереваясь исполнять приказ работодателя от 29.11.2019 года, Овчаров А.Г. самовольно прибыл на комплекс СЗР-600Р №32 в Красноярском регионе, при этом, каких-либо должностных обязанностей там не исполнял, каких-либо заданий от работодателя, в том числе непосредственного руководителя СЗП ФИО9 не получал. В связи с чем, работодателем правомерно заактированы прогулы Овчарова А.Г. в вышеуказанные дни.

При этом, представленный истцом маршрутный лист от 16.12.2019 года, не доказывает выполнение Овчаровым А.Г. каких-либо должностных обязанностей, является пустым бланком, заполненным Овчаровым А.Г., не доказывающим каких-либо иных обстоятельств. Вкладыш в индивидуальную карту предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, также подтверждает нахождение Овчарова А.Г. 16.12.2019 года в г.Красноярске и не прибытие в Забайкальский регион.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом оценки совокупности доказательств по делу, исходит из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, обстоятельства совершения проступка, в том числе тот факт, что несмотря на получение истцом 10.12.2019 года письменных разъяснений работодателя принятого приказа от 29.11.2019 года о перемещении работника, ознакомлении 16.12.2019 года Овчарова А.Г. с актом о его прогуле, однако, который проигнорировав данные действия работодателя, не явился на рабочее место 16.12.2019 года и 17.12.2019 года, отказавшись исполнять трудовые обязанности по вышеуказанному приказу в Забайкальском крае, повлекшее срыв запланированных работ на комплексе МКТ-1П №35, что установлено комиссией по расследованию совершения работником дисциплинарного проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Рассматривая исковые требования Овчарова А.Г. о взыскании с ответчика невыплаченного суточного довольствия в связи с разъездным характером труда за период работы с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в размере 76.000 руб., суд исходит из того, что указанные требования заявлены Овчаровым А.Г. в суд только 20.11.2020 года, доказательств пропуска годичного срока для обращения в суд по требованиям с декабря 2016 года до 20.11.2019 года истцом суду не представлено, в связи с чем, с учетом пропуска Овчаровым А.Г. срока для обращения в суд по заявленным требованиям за период с декабря 2016 года до 20.11.2019 года без уважительных причин, в удовлетворении которых судом отказывается по причине пропуска такого срока, суд рассматривает вышеуказанные требования по существу соответственно за период с 20.11.2019 года по 17.12.2019 года.

В соответствии с п.6.4 и п.6.5 Положения об оплате труда работников ООО «ГарантСтрой», работникам предусмотрена надбавка за работу в пути и оторванностью от постоянного места жительства в размере 200 руб. за каждый календарный день такой работы, а также предусмотрена выплата на питание в размере 200 руб. во время окна.

Как следует из материалов дела, с 20.11.2019 года по 17.12.2019 года Овчаров А.Г. работу в пути с оторванностью от дома, а также во время окна не выполнял, что также не оспаривается истцом Овчаровым А.Г. в судебном заседании, в связи с чем, работодателем правомерно за указанный период работнику данные надбавки и выплаты не начислялись и не оплачивались. С учетом изложенного, исковые требования Овчарова А.Г. о взыскании с ответчика невыплаченного суточного довольствия в связи с разъездным характером труда за период работы с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в размере 76.000 руб., не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Овчарова Александра Геннадьевича к ООО «ГарантСтрой» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, задолженности по оплате заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов в связи с разъездным характером труда, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2020 года.

Председательствующий                                                                  Байсариева С.Е.