Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5904/2010 от 16.07.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/11-5904

г. Москва 27 июля 2010 года

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Соловьевой Н.Б. в защиту осуждённого Ершова С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2009 года

Ершов С.А., ранее не судимый

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 августа 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ершов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Соловьева Н.Б. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, ставит вопрос об их изменении в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает на то, что мотивом к преступлению осуждённого Ершова С.А. послужило поведение потерпевшего О., поскольку последний был инициатором драки. Данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания осужденному Ершову С.А., просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ершов С.А. совершил преступление, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть О.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Ершова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осуждённого в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля С. о том, что Ершов С.А., в тот момент, когда О. схватив в руку нож, уже покидал помещение магазина, направился в коридор, который соединял входную дверь и торговый зал магазина «Пикник», то есть выходил из магазина. Драка между Ершовым С.А. и О. начала происходить в коридоре при выходе из магазина. При этом сразу после начала драки к борющимся между собой Ершовым С.А. и О. со стороны улицы подбежал Е.В.А., который присоединился к происходящей драке. При этом сразу, после того как к вышеуказанным лицам подбежал Е.В.А., она отчетливо услышала звук падающего ножа на плитку пола. Затем, О. начал драться преимущественно с Е.В.А., при этом, развернувшись спиной к Ершову С.А. Сразу после этого, как О. развернулся спиной к Ершову С.А., последний нанес ему удар бутылкой в затылочную область головы. От удара полученного бутылкой потерпевший О. сразу же упал на пол, а Ершов С.А. стал наносить ему удары в область туловища, при этом О. лежал на полу; показаниями свидетеля Ос., о том, что он находился недалеко от магазина «Пикник», через приоткрытую дверь данного магазина он увидел, что О. лежит на полу при входе в торговый зал, а Ершов С.А. и Е.В.А. наносят ему удары ногами в область головы и туловища. Он решил подбежать к ним, чтобы попытаться защитить потерпевшего О., но у него не получилось, поскольку на его просьбы прекратить избиение Ершов С.А. и Е.В.А. не реагировали, а продолжали избивать. Прекратили они избивать О. только после того, как он лег сверху на потерпевшего, накрыв его своим телом, а С. вызвала милицию, а также другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Вышеперечисленные доказательства согласовывались между собой, соответствовали нормам уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

В приговоре подробно изложены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям подсудимого Ершова С.А., о том, что потерпевший О. был инициатором драки и его потерпевшего аморальное поведение и стало причиной действий Ершова С.А. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Суд исследовал в полном объеме все представленные сторонами доказательства, а также разрешил по существу все заявленные ходатайства, что соответствует ст.307 УПК РФ изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого Ершова С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что мотивом к совершению преступления Ершовым С.А., послужили провокационные действия потерпевшего О., следует признать несостоятельными.

Как установлено судом и следует из протоколов допроса свидетелей С. и Ос., после того как потерпевший О. упал на пол от удара бутылкой в область головы, полученного от Ершова С.А., последний продолжил наносить потерпевшему удары в область живота и головы. При этом ножа при потерпевшем не было, и никакого сопротивления он не оказывал, а лишь пытался закрыться от ударов осуждённого Ершова С.А. лежа на полу.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого Ершовым С.А. преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

По делу отсутствуют исключительные и иные обстоятельства дающие основания для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, а также основания, по которым доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Ершова С.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Соловьевой Н.Б. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Соловьевой Н.Б. в защиту осуждённого Ершова С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда	Л.М. Водопьянова

4