Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 (2-4782/2019;) ~ М-4456/2019 от 24.10.2019

Дело № 2- 482/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июня 2020 года     

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Олеси Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по направлению на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Москалева О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с выдачей в течение 20 дней соответствующего направления к единственному официальному дилеру принадлежащего ей транспортного средства марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В»; взыскании неустойки в сумме 116 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим ее начислением в сумме 2 000 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., взыскании судебной неустойки в сумме 106 864 руб. на случай неисполнения ответчиком вынесенного по настоящему делу решения суда в части организации восстановительного ремонта.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства «HYUNDAI Sonata», рег. знак № и автомашины «Ford Kuga», регистрационный знак № под управлением Муращенкова А.В., по вине последнего принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ представила транспортное средство для осмотра. Однако направление на ремонт ответчиком выдано не было, а ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховая выплата в сумме 76 788 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц были привлечены Муращенков А.В. и ООО «Октан».

Истец Москалева О.С. и третье лицо Муращенков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Маевский И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании требования о возложении обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт уточнил: просил обязать выдать направление на восстановительный ремонт без указания конкретной СТОА.

Представитель ответчика Василькова А.В. в судебном заседании требования не признала по основаниям, приведенным в представленных возражениях (л.д. 80-85). Указала, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения на ее счет, поскольку СПАО «Ингосстрах» не имеет заключенных договоров с ООО «Октан».

Представитель ООО «Октан-В» Воробьева Т.С. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, сославшись на отсутствие договорных отношений с СПАО «Ингосстрах» и превышении стоимости восстановительного ремонта размеру выплаченного страхового возмещения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие его представителя. В представленной письменной позиции указал на необоснованность требований по основанию, приведенному в решении от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по заявлению Москалевой О.С. (л.д. 192-198).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI Sonata», рег. знак № и автомашины «Ford Kuga», регистрационный знак № под управлением Муращенкова А.В., в результате которого принадлежащий Москалевой О.С. автомобиль «HYUNDAI Sonata», ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак № получил механические повреждения (л.д. 7, 89-92).

Гражданская ответственность Москалевой О.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), виновника аварии - ОАО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 8-9, 93).

ДД.ММ.ГГГГ Москалева О.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, направленном по почте, о прямом возмещении убытков путем выдачи ей направления для осуществления восстановительного ремонта к единственному официальному дилеру транспортного средства марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В», которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ИП Рабизо С.В. с целью определения объема технических повреждений и их характера (л.д. 94).

На основании выданного страховщиком направления ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Рабизо С.В. составлен акт осмотра транспортного средства «HYUNDAI Sonata», ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак № (л.д. 72-74). По результатам проведенного осмотра ООО «Группа содействия Дельта» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: затраты на ремонт без учета износа составили 67 900 руб., с учетом износа 61 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 15 288 руб. (л.д. 98-124).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии возможности выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта, т.к. ни одна СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства; сообщено, что возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств для чего разъяснен порядок получения денежных средств ввиду непредоставления истицей своих реквизитов для их зачисления (л.д. 17-18,125-126, 135).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через ФГУП «Почта России» произведено перечисление страхового возмещения в сумме 76 788 руб., включающего затраты на восстановительный ремонт в сумме 61 500 руб. (с учетом износа). л.д. 20, 136-137.

    При обращении истицы к официальному дилеру марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В» согласно предварительному наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость работ по восстановительному ремонту составила 106 864 руб. (без учета износа). л.д. 19.

ДД.ММ.ГГГГ истицей СПАО «Ингосстрах» подано заявление об урегулировании разногласий по осуществлению страхового возмещения с требованием об организации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к официальногому дилеру марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В» либо даче согласия на проведение ремонта на данной СТОА с выплатой последней разницы в стоимости ремонта, исходя из определенной ООО «Октан-В» предварительной стоимости, а также выплатить неустойку, моральный вред (л.д. 20-22, 127-132).

В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для проведения указанных истцом мероприятий и выплат (л.д.21, 134).

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Москалевой О.С. с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Октан-В» в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано (л.д. 185-189). Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ по явке службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Москалевой О.С. составила 72 500 руб. без учета износа, 68 100 руб. – с учетом износа (л.д. 190-203). При этом данное заключение сведения о применении при расчете стоимости ремонта соответствующего автомобиля с использованием оригинальных запасных частей не содержит.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, а именно: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства закреплены в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Судом установлено, что в период действия страхового полиса и наступления страхового случая договор о ремонте поврежденных транспортных средств между СПАО «Ингосстрах» и официальным дилером марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В» отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минченковым Г.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор о проведении ремонта поврежденных транспортных средств по ОСАГО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, в т.ч. марки «HYUNDAI», с года выпуска которых прошло не более 3-х лет, принадлежащих физическим лицам, указанных в выданном Страховой компанией направлении на ремонт, оплату стоимости ремонта производит страховая компания после принятия результата ремонта потерпевшим (л.д.226-239). Настоящий договор заключен для обеспечения организации ремонта транспортных средств по страховым случаям, произошедшим в период действия договора ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут.

Москалева О.С. реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда, обратившись с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В», однако ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены не были: соответствующее направление, а равно согласие на проведение ремонта на данной станции истцу не выдано; не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в соответствии с заключенным ИП Минченковым Г.А. договором в отношении машин марки «HYUNDAI» и с соответствующим годом выпуска.

Выбранный истцом способ возмещения убытков денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем не предусматривал и страхователь на замену способа возмещения убытков не соглашался, от проведения ремонта транспортного средства истец также не отказывался, а, следовательно, и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то согласия потерпевшего у страховщика не имелось.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец готов вернуть страховой компании выплаченное ему страховое возмещение, а равно внести полученные денежные средств в счет оплаты организованного страховой компанией ремонта.

Согласно разъяснениям п.52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ и п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в течение 20 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным применить превентивные меры ответственности за неисполнение решения в части организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде присуждения в пользу истца денежных средств в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка).

Москалевой О.С. заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 116 000 руб. (с применением 0,5 % на сумму страхового возмещения – 400 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим ее начислением в сумме 2 000 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, период которой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мера ответственности в виде неустойки применяется ввиду несоблюдения срока выдачи страховщиком направления на ремонт, неустойка подлежит исчислению в размере 1 % за каждый день просрочки. При этом, по мнению суда, неустойка подлежит на предполагаемую сумму возмещения, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 106 864 руб., т.е. определенную ООО «Октан-В» предварительную стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истице транспортного средства. Ответчиком доказательств того, что названная стоимость объективно не соответствует стоимости восстановительного ремонта, произведенного официальным дилером марки застрахованного транспортного средства, размеру стоимости страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено и не оспорена.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 325 935 руб. 20 коп. (106864 х 1% х ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом снижается судом до 50 000 руб.

    Неустойка подлежит дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, но не более 350 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям в п 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Прирешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Уплата госпошлины в сумме 1700 руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москалевой Олеси Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI Sonata» регистрационный знак № на станции технического обслуживания с целью устранения повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не допустив при этом использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Москалевой Олеси Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 50 000 руб., неустойку на сумму 106 864 руб. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства), но не более 350 000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В случае неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта в установленный в нем срок, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Москалевой Олеси Сергеевны неустойку в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части Москалевой О.С. в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-006223-67

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-482/2020