Постановление по делу № 5-371/2013 от 30.04.2013

Дело № 5-371/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 мая 2013 года дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (сокращенное наименование: ООО «УМПК»),

,

установил:

<...> Государственным инспектором г.Ухты по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Ухта Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Пипуныровым Д.Н. составлен протокол .... об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту – общество). В протоколе указано на имеющиеся в деятельности общества нарушения ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 ст. 27 Свода правил "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174).

Указанные нарушения выразились в следующем: в здании ООО «УМПК», расположенном по адресу: ...., при устройстве лестниц 2-го этажа, ведущих из вестибюля до второго этажа, вестибюль не отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа; помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные нарушения выявлены при проведении по распоряжению отдела надзорной деятельности г. Ухты УНД ГУ МЧС России по РК от <...>. .... внеплановой выездной проверки общества в здании ООО «УМПК» органом государственного надзора в период с (акт проверки .... от <...>).

По фактам указанных нарушений требований пожарной безопасности надзорным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 чт. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УМПК». Материалы дела переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд РК в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (определение о передаче дела от 29.04.2013г.).

В судебном заседании государственный инспектор г.Ухты по пожарному надзору Пипуныров Д.Н. просил привлечь ООО «УМПК» к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, указав, что установленная на 2-ом этаже здания ООО «УМПК» конструкция не отвечает требованиям пожарной безопасности и не является противопожарной перегородкой 1-го типа, так как изготовлена из сильногорючих материалов класса КМ5, в проеме противопожарной преграды нет противопожарной двери; сэндвич панели, используемые при заполнении проемов не соответствуют сертификату пожарной безопасности №ССПБ.RU.ОП002.Н02599 от 04.06.2010г.; ООО « », где обществом заказывалась конструкция, не имеет лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625.

Представитель ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» Гринин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании вину общества в правонарушении не признал, пояснив, чтово исполнение пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности г. Ухты УНД ГУ МЧС России по РК от <...>. .... об устранении нарушений требований пожарной безопасности обществом была установлена противопожарная конструкция на 2-ом этаже здания, данная конструкция была заказана ООО «УМПК» в ООО « по договору купли-продажи от <...>, от <...> однако, после установки данной конструкции государственным инспектором г.Ухты по пожарному надзору Пипуныровым Д.Н. вновь был составлен протокол об административном правонарушении от <...> т.к., по утверждению надзорного органа, установленная конструкция не является противопожарной перегородкой 1-го типа и не соответствует сертификату соответствия пожарной безопасности.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля директор ООО « » Ж.М.В. пояснила суду, что в <...> года ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в ООО « » за установкой перегородки и 2-х входных дверей, при обращении заказчик не оговаривал каких-либо условий на предмет соответствия конструкций требованиям пожарной безопасности, сертификат соответствия пожарной безопасности общество попросило представить уже после изготовления конструкций, которые были выполнены и установлены в соответствии с условиями договоров купли-продажи от <...> Свидетель указала, что сама оформляла заказ ООО»УМПК» и все связанные с ним документы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи, для юридических лиц – в виде штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (ред. от 01.03.2012).Частями 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» занимает здание, расположенное по адресу: .... на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности .... от <...>.).

В силу ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (пункт 1 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ); пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 2); пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 3); места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград (пункт 6 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ); конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград (пункт 7 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 88 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблицей 23 приложения к данному Федеральному закону противопожарная перегородка 1-го типа должна иметь предел огнестойкости Е1 45, т.е. она должна в условиях пожара в течение не менее 45 мин. сохранять свои ограждающие функции до наступления одного из двух предельных состояний: потеря целостности (Е) или потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I).

Согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, СП 113130.2009, (далее по тексту – СНиП 21-01-97) противопожарные перегородки 1-го типа должны изготавливаться из негорючих материалов.

В соответствии с требованиями «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174) при устройстве лестниц 2-го типа, ведущих из вестибюля до второго этажа, вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (аналогичное положение закреплено в п. 7.24 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (пункт 4.27 СП 4.13130.2009); при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть защищены от проникновения опасных факторов пожара (пункт 4.22 СП 4.13130.2009) – окна в противопожарных преградах не должны быть открывающимися, а противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства, обеспечивающие их автоматическое закрывание при пожаре.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Факт допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии перегородки 1-типа при устройстве лестниц 2-го этажа, ведущих из вестибюля до второго этажа, а также в отсутствии перегородки 1-го типа в помещении, в котором расположена лестница 2-го типа, для отделения этого помещения от примыкающих к нему коридоров и других помещений, подтверждается актом №.... проверки органом государственного надзора юридического лица от <...>., протоколом об административном правонарушении от №...., в совокупности с другими материалами дела. Доводы представителя ООО «УМПК» об устранении указанных нарушений путем установки противопожарных конструкций (перегородки и 2-х входных дверей), заказанных в ООО « » по договорам купли-продажи от <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленного обществом сертификата соответствия ..... при изготовлении смонтированных в ООО « » и установленных в здании ООО «УМПК» конструкций использовались: изделия профиль-погонажные из поливинилхлорида для оконных и балконных дверных блоков: профили белого цвета и окрашенные в массе, выпускаемые по ГОСТ 30673-99, соответствующие требованиям технического регламента (ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») с классом пожарной опасности КМ5. Исходя из положений ст. 13 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительный материал с классом пожарной опасности КМ5 обладает следующими физико-химическими свойствами: Г4-сильногорючие, В3- легковоспламеняющиеся, Д3-с высокой дымообразующей способностью, Т4-чрезвычайно опасные, РП4-сильнораспространяющиеся. Таким образом, противопожарная преграда, установленная на объекте защиты ООО «УМПК» не является противопожарной перегородкой 1-го типа. Противопожарные двери являются специализированными конструкциями, их продажа невозможна без соответствующей документации; подлинный сертификат на противопожарные двери должен содержать следующую информацию: срок действия, орган сертификации, полное наименование продукции, каким нормативным документам соответствует, данные изготовителя, кем выдан и на основании чего. Сертификат на противопожарные двери обществом не представлен.

Согласно приложения .... к договору купли-продажи от <...>. №...., заключенного между ООО «УМПК» и ООО « », заполнение противопожарных проемов противопожарных перегородок 1-го типа производилось сэндвич панелями, однако, соответствующие подтверждения тому, что стеновые панели марок, перечисленных в сертификате пожарной безопасности №..... использовались для заполнения противопожарных преград, отсутствуют.

Кроме того, как установлено в ходе проведенной надзорным органом проверки и подтверждено при рассмотрении дела руководителем ООО « », подрядная организация ООО « », изготовившая и смонтировавшая конструкцию, установленную на объекте защиты ООО «УМПК», не имеет лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625. Вышеприведенные показания свидетеля – директора ООО « » Ж.М.В. не были оспорены при рассмотрении настоящего дела представителем общества.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи. Установлено, что ранее ООО «УМПК» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору Павлюкова А.П. от <...> за .... юридическое лицо – ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в невыполнении п. 3 ППБ 01-03, пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пунктов 7.25 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В данном постановлении от 21.10.2011г., в пунктах 26, 27, указано на следующие нарушения: помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа; вестибюль не отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Указанное постановление от 21.10.2011г. не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено 11.03.2013г.

До настоящего времени вышеуказанные нарушения требования пожарной безопасности обществом не устранены.

На основании изложенного, поскольку вина общества в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд считает необходимым привлечь ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим довод представителя общества о тяжелом финансовом положении юридического лица не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм по делу не установлено. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении органом государственного пожарного надзора проверки общества в процессе рассмотрения настоящего дела также не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 4.1 ч.3 КоАП РФ, суд назначает обществу административное наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.4.1, ч. 5 ст. 20.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

1. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (администратор платежа – ГУ МЧС России по Республике Коми),

ИНН 1101462050,

КПП 110101001,

ОКАТО 87425000000,

КБК 177 1 16 27000 01 6000 140,

БИК банка 048702001,

р/счет № 40101810000000010004 в ГРКЦ Национальный банк Республики Коми Банка России г. Сыктывкар.

Разъяснить юридическому лицу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

2. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон