Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2021 ~ М-110/2021 от 18.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Шевцова А.М. по доверенности Ананьина А.Н.,

третьего лица Богдановой Л.В., ее представителя Тимченко М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/21 по иску Шевцова Александра Михайловича к администрации г.о.Самары о восстановлении срока на принятие наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о.Самары, указав, что после смерти 06.12.2019 года его брата Шевцова В.М. открылось наследство, принять которое он не успел в установленный законом срок по причине того, что, проживая в Р.Украина, узнал о смерти брата 14.08.2020 года. По указанным основаниям просит восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указал, что истец не знал и не должен был знать о смерти брата, так как проживает в Р.Украина, а гражданская супруга умершего скрывала факт смерти.

Третье лицо Богданова Л.В. и ее представитель просили иск удовлетворить, так как она скрывала факт смерти до обращения в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, принадлежавшую умершему. Указала, что проживала с умершим гражданским браком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, так как срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что 06.12.2019 года умер Шевцов В.М., который на момент смерти проживал с Богдановой Л.В.

Истец Шевцов А.М. является родным братом умершего.

После смерти Шевцова В.А. открылось наследство, состоящее из банковских вкладов и квартиры по адресу: <адрес>.

Богданова Л.В. 11.06.2020 года обратился в суд с иском к администрации г.о.Самары о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. Решением суда от 21.08.2020 года в удовлетворении иска отказано.

26.11.2020 года администрация г.о.Самары обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на принятие выморочного имущества после смерти Шевцова В.М. в виде квартиры по адресу: <адрес>, так как родственники не приняли наследство.

В обоснование иска Шевцов А.М. указывает, что пропустил срок для принятия наследства, так как проживает в Р.Украина и не знал о смерти брата Шевцова В.М. (умер 06.12.2019 года) до августа 2020 года, после обращения Богдановой Л.В. в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Третье лицо Богданова Л.В. в судебном заседании указала, что по просьбе умершего Шевцова В.М. не сообщала его родственникам о смерти. Она не созванивалась с матерью и братом умершего, не рассказывала им о смерти Шевцова В.М. Также пояснила, что истец Шевцов А.М. с братом общался мало. Во время приезда в г.Самара общался с лицами, с которыми ранее отбывал наказание, вел праздный образ жизни, в связи с чем, умерший Шевцов «с трудом» посадил истца на поезд и отправил в Украину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывает, что узнал о смерти брата после привлечения его к участию в деле по иску Богдановой Л.В. о признании права собственности на квартиру, принадлежавшую умершему. Богданова в настоящем судебном заседании утверждала, что не говорила истцу о смерти брата по просьбе умершего.

Оценивая доводы сторон, суд проанализировал их высказывания по ранее рассматриваемым делам.

Так, при рассмотрении Куйбышевским районным судом г.Самары гражданского дела (№2-1040/20) по иску Богдановой Л.В. к администрации г.о.Самары о признании права собственности на жилое помещение (протокол судебного заседания от 28.07.2020 года), Богданова указала, что общалась с родственниками умершего, которые посоветовали ей обращаться в суд, так как у них существует налог на наследство 18%, они ни на что не претендуют.

На вопросы суда по настоящему делу Богданова пояснила, что давала ранее такие пояснения суду по совету представителя.

Допрошенный в том же судебном заседании (28.07.2020 года) по ходатайству Богдановой свидетель Фомин показал, что родственники Шевцова с Украины не приезжали из-за проблем с оформлением документов.

Учитывая высказывания Богдановой о том, что она не общалась с родственниками Шевцова в Украине, суд сделал запрос детализации телефонных переговоров.

Из представленной суду детализации следует, что 17.11.2020 года осуществлялся звонок с телефона Богдановой на телефон Шевцова А.М. Со слов самой Богдановой на тот момент Шевцов В.М. находился на лечении в онкологическом диспансере.

11.03.2020 года состоялся телефонный разговор длительностью более 400 секунд между номером истца (исходящий звонок) и номером умершего, у которого по словам Богдановой никого кроме нее в г.Самаре нет. Соответственно, никто кроме нее не мог разговаривать с родственниками умершего Шевцова в Р.Украина.

После предъявления Богдановой детализации телефонных переговоров, она пояснила, что она не помнит сути разговора, могла разговаривать о жизни. Пояснить, почему ранее указывала, что не общалась с родственниками умершего в Р.Украина, не смогла.

В подтверждение пояснений Богдановой, Шевцов А.М. при рассмотрении гражданского дела №2-1040/2020 предоставил письменный отзыв, в котором указал, что не претендует на квартиру и просит признать право собственности за Богдановой. Возражал против иска в части денежных средств на банковских счетах.

При подаче иска и его рассмотрении (дело №2-1040/2020) ни Богданова, ни Шевцов А.М. не указывали, что Богданова скрывала факт смерти.

Более того, 19.08.2020 года Шевцов А.М. обратился в Куйбышевский районный суд г.Самары с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что не принял наследство по уважительным причинам: смерть отца, пандемия с закрытием выезда из государства.

В настоящем процессе истец указывает иные основания причин пропуска срока для принятия наследства, чем в иске от 19.08.2020 года.

Статья 1155 ГК РФ предусматривает два самостоятельных основания для восстановления срока для принятия наследства: 1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; 2) наследник пропустил срок по уважительной причине.

Определение правовых оснований иска является прерогативой истца, в связи с чем, суд оценивает по настоящему делу заявленное им основание в виде незнания о факте смерти.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе ранее высказываемые истцом и третьим лицом позиции по спору о наследстве после смерти Шевцова В.М., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Истец по настоящему иску и третье лицо указывают суду сведения, противоречащие ранее сделанным заявлениям при рассмотрении другого гражданского иска (дело №2-1040/2020, М-1296/2020), в связи с чем, суд оценивает утверждения истца о том, что он не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, критически.

Кроме того, как ранее указал суд, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Детализация телефонных переговоров показывает, что Богданова не уклонялась от общения с истцом. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти брата, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Вместе с тем истец не претендовал на наследство, мер к его принятию не принимал, имея возможность подать заявление нотариусу, в том числе посредством почты, либо иным образом до окончания срока принятия наследства выразить свою волю на его принятие.

Как пояснила Богданова, истец мало общался с умершим, после событий 2014 года в Украине родственные связи нарушились. Приезжавший в г.Самару Шевцов А.М. общался больше с лицами, с которыми ранее отбывал наказание, вследствие чего умерший с трудом смог отправить истца обратно в Украину.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Шевцовым А.М. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает, что объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти брата и принять меры для принятия наследства, по настоящему делу не доказано.

При этом, истец не лишен права заявить иск о восстановлении срока для принятия наследства по иным основаниям, указанным в ст.1055 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Александра Михайловича к администрации г.о.Самары о восстановлении срока на принятие наследства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 года