Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2018 от 11.04.2018

Дело № 12-116/2018

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 25 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колчина В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчина В. С. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Видяева В.И. от 10 октября 2017 года, которым Колчин В. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Видяевым В.И. в отношении Колчина В. С. вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поступившей 11 апреля 2018 года в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобе Колчина В.С., последний не соглашаясь с указанным постановлением, указывает, что не совершал вмененное ему правонарушение. Протокол об административном правонарушении им не был подписан, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, кроме того, второй экземпляр протокола ему вручен не был. 06 апреля 2018 года при обращении Колчина В.С. в ПАО «Сбербанк России» с требованием о предоставлении информации по поводу списания с его счета денежных средств, сотрудникам была выдана не заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, на основании которого и была списана сумма в размере 1000 рублей. Таким образом считает, что срок на обжалование постановления начинает течь с момента, когда ему стало известно о вынесенном в отношении него постановления, а именно с 06 апреля 2018 года. Просит восстановить срок обжалования данного постановления, а также отменить постановление по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание Колчин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменно пояснил что, в день составления указанного протокола он ездил за рулем своего автомобиля с пристегнутым ремнем безопасности, поскольку была сломана защелка. Тем самым, ему приходилось перекидывать ремень безопасности через спину. При остановке автомобиля сотрудником УГИБДД, он перекинул ремень безопасности через спину для предъявления их сотруднику.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Видяева В.И. вынесено 10 октября 2017 года и в этот же день вручена Колчину В.С. не была. Из доводов жалобы, ходатайства усматривается, что копия обжалуемого постановления получена Колчиным В.С. 06 апреля 2018 года. С жалобой Колчин В.С. обратился 11 апреля 2018 года, иных сведений о том, что Колчиным В.С. получена копия обжалуемого постановления ранее 06 апреля 2018 года, в материалах дела нет, одного факта наличия в деле сопроводительного письма о высылке постановления в адрес Колчина В.С. в подтверждение факта получения копии постановления недостаточно, тем более, что на конверте указан адрес, по которому Колчин В.С. в настоящее время не проживает. Таким образом, срок для обжалования постановления от 10 октября 2017 года подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колчина В.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

10 октября 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Видяевым В.И. в отношении Колчина В.С. составлен протокол 13 АП № 135598 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу Колчин В.С. 10 октября 2017 года в 00 час 25 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д.58 в нарушение требований пункта 2.1.2 Основных положений управлял транспортным средством «Хендэ Гетс», государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колчина В.С. должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела Колчин В.С. заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако сделать это не представилось возможным.

При рассмотрении данной жалобы относительно обстоятельств вмененного деяния Колчин В.С. пояснял, что по пути следования у него сломался замок («защелка») ремня безопасности. Ремень «заело», в закрытом положении, он не отстегивался. В связи с чем собирался утром проехать в автосервис, однако его остановили сотрудники полиции.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Колчин В.С. указывал в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Колчина В.С. умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Видяев В.И. суду показал, что 10 октября 2017 года около 00 часов 25 минут, в ходе несения службы, у д.58 по ул. Большевистской г. Саранска им был остановлен автомобиль «Хендэ Гест» государственный регистрационный знак №, которым управлял Колчин В.С. не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Ремень находился у него за спиной, в застегнутом состоянии.

В силу изложенного установление вины Колчина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении и объяснениями данными инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, находясь на дежурстве в патрульном экипаже совместно с инспектором Видяевым В.И., в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенное с учетом вышеприведенных норм исключает наличие в действиях Колчина В.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Видяева В.И. от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колчина В. С., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

жалобу Колчина В. С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Видяева В.И. от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении Колчина В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов