Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 от 14.07.2017

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истицы Набиевой З.М. – Кузьмина С.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой <данные изъяты>, с апелляционной жалобой ООО «Носимо» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Представитель истицы Набиевой З.М. - Кузьмин С.А., действуя от её имени и осуществляя полномочия на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителя, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истица, в магазине ответчика прибрела сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью 31 990 рублей.

Условий эксплуатации она не нарушала, но телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические возможности и не позволяет его эксплуатировать.

Истица обратилась в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения экспертизы качества товара, которой было определено, что предъявленный к экспертизе товар имеет дефект производственного характера, аппаратного типа, заложенный при производстве товара и проявившийся при его эксплуатации. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 31 990 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, по делу постановлено изложенное выше обжалуемое в апелляционном порядке решение, которым постановлено: «Исковые требования Набиевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> №, заключенный между ЗАО «Носимо» и Набиевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Набиевой <данные изъяты> стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 31990 рублей, судебные расходы за экспертизу в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 54990 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 15995 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1819,7 рублей, 300 рублей.

Сотовый телефон <данные изъяты> № возвратить ООО «Носимо». В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО «Носимо», изложив доводы о несогласии с решением суда, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Истицей решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию для проверки доводов апелляционной жалобы, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

    Истица также лично не участвовала в судебном заседании, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, её представитель Кузмин С.А. не поддержал требований апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжении договора послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Такое же положение содержат п.1 ст. 469, п.2 ст.470 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации с гарантией качества товара.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 4 ст. 12 указанного Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 14, 18 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине ответчика прибрела сотовый телефон № № стоимостью 31 990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными суду представителем истицы, представленным суду кассовым чеком. (л. д. 11).

Доводы представителя истицы о продаже товара ненадлежащего качества подтверждены экспертизой, проведенной по инициативе истца в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. При данном дефекте невозможна полноценная (полная) эксплуатация исследуемого товара. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 19 990 рублей. Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы – 12 880 рублей. (л. д. 5 - 10).

При рассмотрении дела мировой судья правомерно указал в своем решении, что на основании ст. 4 ч.1 и ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статья 13 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют их устранить, по своему выбору вправе потребовать от продавца отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу, что сотовый телефон имеет существенные недостатки, устранение недостатков товара требует значительных материальных и временных затрат. Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих доводы истца о существенной поломке сотового телефона.

Правовая оценка недостатков товара, то есть, являются ли недостатки существенными, дается судом.

Именно по признаку значительных материальных и временных затрат на устранение недостатков товара суд признал, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток является существенным, данное установленное судом обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленных истицей требований о расторжении договора купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> №.

Таким образом, в судебном заедании бесспорно установлено, что истица приобрела товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертом <данные изъяты> не доверять выводам которой у суда нет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда).

Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, мировой судья правомерно и обоснованно, полагая, что требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании которой просила истица, являются завышенными, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика штраф? поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы истицы, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 12 000 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истица была вынуждена их нести, чтобы доказать свое нарушенное право.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно признал сумму 10 000 рублей в разумных пределах, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, времени затраченного на участие представителя истицы по оказанию юридических услуг.

Истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.     

Суд считает, что истицей суду были предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчик доказательств, опровергающих заявленные истицей требования, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд правомерно и обоснованно взыскал госпошлину пропорционально сумме удовлетворенного иска за удовлетворенные требования имущественного характера и требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в силу закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этой же нормой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательства, представленные сторонами, оценены в их совокупности, и в соответствии с нормами материального права мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленная стороной ответчика апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, никаких доказательств, указывающих на необоснованность вынесенного мировым судьей решения, подтверждающих его необоснованность, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При наличии названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Носимо» – без удовлетворения.

Определение в мотивированном виде изготовлено 07.08.2017 года.

<данные изъяты>