Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2021 ~ М-1739/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-2246/2021

24RS0035-01-2021-003624-44

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 г.                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шестаковой Татьяне Николаевне, Шестакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Шестаковой Т.Н., Шестакову С.Н с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 165 832 рубля сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 4 854 рубля, дата ежемесячного взноса 28 числа каждого месяца, дата окончания погашения 28.02.2023, размер процентной ставки 34 % годовых. При заключении Договора кредитования заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 248 970 рублей 76 копеек. 25.07.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шестаковой Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 23 рубля 69 копеек. Шестакова Т.Н., не согласившись с судебным приказом от 25.07.2019, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа и определением от 15.04.2021 судебный приказ был отменен. Сумма задолженности по кредитному договору № составила 248 947 рублей 07 копеек. В связи с этим просит взыскать солидарно с Шестаковой Т.Н., Шестакова С.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № за период с 28.02.2013 по 29.11.2016 в размере 248 947 рублей 07 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 689 рублей 47 копеек (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела определением судьи (л.д.56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «Восточный».

    Истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца Кутушева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 101), представила отзыв на возражение ответчиков, в котором уменьшила исковые требования и, с учетом срока исковой давности, просила взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 175 828 рублей 01 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу за период с 28.07.2016 по 28.02.2023 в размере 154 068 рублей 97 копеек, проценты за период с 28.07.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) в размере 21 759 рублей 04 копейки; рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС» (л.д. 99-100).

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчики Шестакова Т.Н., Шестаков С.Н. в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» (л.д. 3, 78, 79). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 98, 103, 104, 135, 136). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют. Согласно отзыва ответчиков на исковое заявление (л.д.82), ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и не доказанностью требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Шестаковой Т.Н. заключен договор кредитования № (л.д. 10-16), по которому ответчик получила кредит в размере 165 832 рубля на срок 120 месяцев под 34 % годовых (полная стоимость кредита 39,81 %), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ей на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.106); окончательная дата погашения кредитной задолженности определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов производится 28 числа каждого месяца в размере 4 854 рубля; кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки в размере 1,0 % от просроченной кредитной задолженности/400 рублей (л.д.10). Ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из договора кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору кредитования, 28.02.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») был заключен договор поручительства № с Шестаковым С.Н., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ПАО КБ «Восточный» за исполнение Шестаковой Т.Н. всех обязательств по кредитному договору от 28.02.2013 № в солидарном порядке (л.д.17-19).

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.106-109).

Кредитный договор, заключенный с Шестаковой Т.Н. содержит условие о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу (п. 4.2.1, л.д. 11).

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 28.02.2013, заключенному с Шестаковой Т.Н. с суммой передаваемых прав требования в размере 248 970 рублей 76 копеек (л.д. 22-33).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Шестаковой Т.Н., Шестакова С.Н. по договору кредитования № по состоянию на 24.05.2021 составляет 248 947 рублей 07 копеек, в том числе: 156 304 рубля 49 копеек задолженность по основному долгу, 92 642 рубля 58 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.7, 8-9). Истец же просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 175 828 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг за период с 28.07.2016 по 28.02.2023 в размере 154 068 рублей 97 копеек, проценты за период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в размере 21 759 рублей 04 копейки (л.д.99-100).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

18.01.2017 ООО «ЭОС» направило Шестаковой Т.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором, указав размер ее задолженности по состоянию на 29.11.2016 в размере 248 970 рублей 76 копеек, предложило Шестаковой Т.Н. оплатить эту задолженность в добровольном порядке, срок для исполнения требования о добровольной оплате кредитор в уведомлении не указал (л.д. 20).

Ответчиками в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шестаковой Т.Н. (л.д. 63-64). Заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 19.07.2019 (л.д. 65) и 25.07.2019 (с учетом исправлений описок л.д. 69, 71) мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе, был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Шестаковой Т.Н. задолженности по кредитному договору от № от 28.02.2013 (л.д. 66, 71). Данный судебный приказ мирового судьи, на основании поступившего возражения должника Шестаковой Т.Н., был отменен определением мирового судьи от 30.04.2021 (л.д. 75). 22.07.2021 истец обратился к ответчикам с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 50).

Как следует из письменного отзыва истца, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу за период с 28.07.2016 по 28.02.2023 в размере 154 068 рублей 97 копеек; процентов за период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в размере 21 759 рублей 04 копейки (л.д. 100). Отсюда, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку данные требования предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Так, по требованиям о взыскании основного долга и процентов за период с 28.07.2016 срок обращения в суд с исковым заявлением, до предъявления 19.07.2019 заявления о выдачи судебного приказа, составил 2 года 11 месяцев 24 дня, данный срок продолжает течь с 30.04.2021 и истекает через 6 месяцев, начиная с 30.04.2021, то есть 30.10.2021. Поскольку иск подан 22.07.2021 срок исковой давности по уточненным требованиям истца не пропущен.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании ст. 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от 28.02.2013, определен датой 28.02.2023.

Договор поручительства №/Р1, заключенный 28.02.2013 между ОАО КБ «Восточный» и Шестаковым С.Н., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленные в пунктах 5.1 и 5.2 договора поручительства условия о вступлении в силу договора с даты его подписании уполномоченными лицами Сторон и заверения оттиском печати Банка и прекращения поручительства, если банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитования в полном объеме, не предъявит требование к поручителю, указанного в п.2.4 настоящее Договора, не являются условиями о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

С марта 2013 года по апрель 2015 года оплата по кредиту Шестаковой Т.Н. осуществлялась своевременно и надлежащим образом, после 29.04.2015 возникали просрочки платежей. По состоянию на 29.11.2016 сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 248 970 рублей 76 копеек, из них: 156 304 рубля 49 копеек задолженность по основному долгу, 92 666 рублей 27 копеек задолженность по процентам (л.д.8, 9).

Просрочка по кредиту возникла с 29.04.2015, соответственно очередной платеж должен был последовать 28.05.2015.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 28.05.2015 не исполнил, то с 29.05.2015 у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем настоящий иск заявлен только 22.07.2021 (л.д. 50), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, с поручителя Шестакова С.Н. и заемщика Шестаковой Т.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2021 по 29.07.2020 (в соответствии с графиком платежей) в размере 26 959 рублей 17 копеек по основному долгу, в остальной части задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Шестаковой Т.Н. в размере 148 868 рублей 84 копейки, из которых: 127 109 рублей 80 копеек задолженность по основному долгу, 21 759 рублей 04 копейки задолженность по процентам, поскольку истцом составлен расчет задолженности по процентам только за период с 28.07.2016 по 29.11.2016.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 689 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2021 (л.д. 6), тогда как при указанной истцом уточненной цене иска 175 828 рублей 01 копейки, размер государственной пошлины составляет 4 716 рублей 56 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с Шестаковой Т.Н., Шестакова С.Н. в солидарном порядке в размере 723 рубля 17 копеек; с Шестаковой Т.Н. в размере 3 993 рубля 51 копейка, согласно расчетов: 1) 26 959,17 руб. / 175 828,01 руб. х 100 % = 15,33 %; 2) 4 716,56 руб. х 15,33 % = 723,17 руб.; 3) 148 868,84 / 175 828,01 руб. х 100 % = 84,67 %; 4) 4 716,56 руб. х 87,67 % = 3 993,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шестаковой Татьяне Николаевне, Шестакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестаковой Татьяны Николаевны, <данные изъяты>, Шестакова Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 в размере 26 959 рублей 17 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 723 рубля 17 копеек.

Взыскать с Шестаковой Татьяны Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 в размере 148 868 рублей 84 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 993 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15.11.2021