Приговоры по делу № 1-461/2015 от 05.10.2015

1 – 461 - 2015

Приговор

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,

подсудимого Рожкова В.В.,

защитника Мамедова С.Р.,

потерпевшей гр.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожкова В.В., в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у Рожкова В.В., проживающего совместно с женой гр.Б. и ее матерью гр.А. в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение дубленки гр.А. путем обмана и злоупотребления доверием.

Осуществляя данный умысел, Рожков В.В., пользуясь тем, что гр.А. отсутствует в квартире, злоупотребляя доверием гр.Б., введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последней, что заложит дубленку гр.А. под залог денежной суммы в ломбард, пообещав в дальнейшем выкупить дубленку, не имея в действительности такого намерения.

гр.Б., введенная в заблуждение Рожковым В.В., доверяя ему в силу близких родственных отношений, полагая, что Рожков В.В. в дальнейшем выкупит дубленку, не стала ему препятствовать в изъятии имущества гр.А.

В этот же день Рожков В.В. вызвал в квартиру по <адрес> сотрудника ООО <данные изъяты>, которого заверил в том, что имеет право распоряжаться дубленкой, тем самым обманув последнего, передал якобы в залог под денежную сумму в 2 000 рублей дубленку гр.А., стоимостью 24 000 рублей, не намереваясь выкупать дубленку в последующем, причинив тем самым гр.А. значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Подсудимый Рожков В.В. с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке: заявление Рожкова В.В. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий удовлетворения ходатайства, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, защитника, потерпевшей.

Предъявленное Рожкову В.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, его имущественное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – квитанцию о залоге дубленки необходимо хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Рожков В.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Рожкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок обязательных работ время задержания Рожкова В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рожкову В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: квитанцию о залоге дубленки оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Рожкова В.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мокрушин