Решение по делу № 2-330/2017 ~ М-200/2017 от 06.03.2017

дело № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской                                                                       12 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                     Нестеровой Т.Н.,

при секретаре                                 Калмыковой М.В.,

с участием представителя ответчицы - адвоката               Варданян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телятникова Н. Ф. к Емельяновой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Телятников Н.Ф., в лице своего представителя Масекина Д.В., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы Емельяновой С.В. задолженность по договору займа <...> от 10.06.2015 в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, а также неустойку за период с 03.10.2015 по 06.02.2017 в размере <...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей Емельяновой С.В., последней был предоставлен заем в размере <...> на срок 06 месяцев, то есть до 02.10.2015. За пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить проценты в размере <...>. Согласно п.2 договора, общая сумма возврата займа с процентами составила <...>.

    За период с 02.07.2015 по 27.08.2015 ответчица частично погасила сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере <...>. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...> ответчица отказалась.

    04.04.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам Емельяновой С.В.

    19.05.2016 ответчице было направлено требование о погашении задолженности, от получения которого она уклонилась.

    Согласно расчету по состоянию на 06.02.2017 задолженность Емельяновой С.В. составила:

    - основной долг – <...>;

    - проценты за пользование займом – <...>;

    - пени за период с 03.10.2015 по 06.02.2017 в размере <...>.

    Также Телятников Н.Ф. просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

    В судебное заседание истец Телятников Н.Ф. и его представитель Масекин Д.В. не явились, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.            Ответчица Емельянова С.В. в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что установить ее местонахождение суду не удалось, ей, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Варданян А.В., просившая снизить размер неустойки до <...>, считая заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить расходы на представителя.

    Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Телятникова Н.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что по условиям договора займа <...> от 10.06.2015 заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей Емельяновой С.В., последней был предоставлен заем в размере <...> на срок 06 месяцев, то есть до 02.12

.2015. За пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить проценты в размере <...>. Согласно договора займа, общая сумма возврата займа с процентами составила <...>.

В соответствии с п.9 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки составляет <...> за каждый день просрочки.

    04.04.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам Емельяновой С.В. (приложение <...> к договору, запись 92).

    19.05.2016 ответчице было направлено требование о погашении задолженности в размере <...>, которое ею не исполнено.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно расчету, по состоянию на 06.02.2017 задолженность ответчицы Емельяновой С.В. по договору займа составила:

    - основной долг – <...>;

    - проценты за пользование займом – <...>;

    - пени за период с 03.10.2015 по 06.02.2017 в размере <...>.

    Расчет суммы основного долга и процентов за пользованием займом суд принимает во внимание, и в этой части иск Телятникова Н.Ф. удовлетворяет.

    Однако, суд не соглашается с заявленным истцом размером пени за период с 03.10.2015 по 06.02.2017 и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, как просил представитель ответчика Варданян А.В., поскольку, при долге в общей сумме <...>, неустойка, превышающая его размер более чем в 13 раз, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчицы Емельяновой С.В. в пользу истца Телятникова Н.Ф. неустойку, которую снижает до <...>.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере <...>. Согласно квитанции <...> от 06.02.2017 указанная сумма уплачена Телятниковым Н.Ф. Масекину Д.В. за представление интересов в суде по факту взыскания с Емельяновой С.В. суммы долга.

Вместе с тем, Масекин Д.В. в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что Масекин Д.В. только подготовил исковое заявление, в судебном заседании не участвовал, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы Емельяновой С.В. в пользу истца Телятникова Н.Ф. расходы на представителя в размере <...>.

    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

    Согласно справке МСЭ-2013 <...> ответчик Телятников Н.Ф. является инвалидом второй группы.

    В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

    С учетом положения ст.98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований Телятникова Н.Ф. с ответчицы Емельяновой С.В. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.06.2015 ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.10.2015 ░░ 06.02.2017 ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░