Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2021 ~ М-1404/2021 от 03.03.2021

дело № 2-2035/2021

26RS0002-01-2021-002087-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года      г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Джапарханова Шамиля Магомедрасуловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Джапарханов Ш.М. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 09.04.2020 г. в г. Ставрополь произошел страховой случай с участием принадлежащего ООО «СТРОЙКОМ» транспортного средства автомобиля марки «БМВ 530В», регистрационный номер <номер обезличен> регион (полис КАСКО <номер обезличен> от 14.02.2020 г.), вследствие чего было повреждено имущество ООО «СТРОЙКОМ».

На момент ДТП имущество истца застраховано по полису добровольного страхования в САО «ВСК» (полис КАСКО № <номер обезличен> от 14.02.2020 г.).

Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком принято решение об отказе в страховом возмещении.

03.07.2020 г. по поручению истца ИП «Синчинов А.В.» произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца № 143-2020.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 658 783 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО составляет 2 750 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 740 400 руб.

10.08.2020 г. между ООО «Стройком» в лице генерального директора Магомедсаламова М.М. и Джапархановым Ш.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Стройком» уступает, а Джапарханов Ш.М. принимает права (требования) к САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему с имуществом ООО «Стройком» при страховом случае от 09.04.2020 года.

22.08.2020 г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (24.08.2020 г. претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 2 009 600 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Джапарханова Ш.М. страховое возмещение в размере 2009600 рублей, проценты в размере 32695,94 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240,13 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей.

Истец Джапарханов Ш.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Джапарханова Ш.М., действующий по ордеру Шифоростов И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также в судебном заседании просил суд признать не относимым и недопустимым доказательством заключение эксперта № 33-Э/21 от 03.08.2021 года и исключить его из перечня доказательств по делу. Полный текст письменного ходатайства приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая по доверенности Камилова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований Джапарханова Ш.М. отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки «БМВ 530В», регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежит на праве собственности ООО «STROIКОМ», что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> (л.д. 11-12).

09.04.2020 г. в г. Ставрополь произошел страховой случай с участием транспортного средства автомобиля марки «БМВ 530В», регистрационный номер <номер обезличен> регион, вследствие чего данный автомобиль был поврежден.

На момент ДТП данное имущество было застраховано по полису добровольного страхования в САО «ВСК» (полис КАСКО № <номер обезличен> от 14.02.2020 г.).

09.04.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

При обращении истца с заявлением о наступлении события от 09.04.2020 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства на повреждения.

В акте осмотра транспортного средства (далее - ТС) от 22.05.2020 года зафиксировано, что необходима дополнительная проверка на предмет относимости имеющихся на ТС повреждений конкретным обстоятельствам ДТП (л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта № 1079-э от 01.06.2020 года, выполненного ГУ МВД России по Ставропольскому краю Экспертно-Криминалистический центр, комплекс зафиксированных повреждений автомобиля марки БМВ 530В», регистрационный номер <номер обезличен> регион, в своей совокупности не имеет отношения к одномоментному образованию при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 190-204).

Рассмотрев заявление истца, ответчиком принято решение об отказе в страховом возмещении.

Также в рамках дела об административном правонарушении, по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2019 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю вынесено постановление о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы (том 2 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от 29.04.2020 года, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, повреждения автомобиля марки БМВ 530В», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, описанные в заключении, были образованы в результате его наезда на камни, металлические балки, колодец и его бетонный люк (том 2 л.д. 43-49).

Истец не согласившись с принятым ответчиком решением обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 143-2020, выполненного ИП «Синчиновым А.В.», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 658 783 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО составляет 2 750 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 740 400 руб. (л.д. 15-60.

10.08.2020 г. между ООО «Стройком» в лице генерального директора Магомедсаламова М.М. и Джапархановым Ш.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Стройком» уступает, а Джапарханов Ш.М. принимает права (требования) к САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему с имуществом ООО «Стройком» при страховом случае от 09.04.2020 года. (л.д. 13).

22.08.2020 г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (24.08.2020 г. претензия получена ответчиком).

Однако действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» в судебное заседание был вызвал специалист Ильков П.В.

Специалист <номер обезличен> суду пояснил, что он работает главным экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Стаж работы с 2015 года. Он лично осматривал машину и место происшествие. Он не помнит, на момент осмотра автомобиля на кузове были ли какие-либо повреждения или нет. Установлено, характер повреждений не соответствует заявленному механизму. Дополнил, что даже при отсутствие защиты эксплуатация транспортного средства, сам характер повреждений не соответствует заявленному механизму. Под защитой днища не могли быть образованы такие повреждения, которые на момент осмотра были выявлены. От чего такие повреждения могли быть получены не смог пояснить, так как представленные фотографии черно - белые. Выводы своего экспертного заключения подтвердил. Могли ли быть получены повреждения автомобиля на любое другое препятствие, но не на то, которое заявлено, указал, что повреждения, которые находятся под защитой не могли быть получены в результате заявленного события, так как защита на автомобиле устанавливается для того, чтобы динамических повреждений не было.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года ходатайство представителя истца Джапарханова Ш.М., действующего по доверенности Шифоростова И.Н. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено (л.д. 96-101).

Согласно заключению эксперта № 33-Э/21 от 03 августа 2021 года, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр», заявленные истцом повреждения автомобиля марки БМВ 530В», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09.04.2020 года в г. Ставрополе. Поскольку исследованием по вопросу № 1 установлено, что повреждения автомобиля марки БМВ 530В», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам развития происшествия от 09.04.2020 года, то исследование по вопросам № 2-3 остается без исполнения (том 2 л.д. 193-220).

    19 августа 2021 года в судебном заседании был допрошен эксперт <номер обезличен> который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также суду пояснил, что стаж эксперта более 16 лет, является индивидуальным предпринимателем, и членом некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр». При проведении экспертизы установлено, что на нижней части на узлах деталей и нижней кромки бампера имеются множественные следы, характер и степень, которых противоречат заявленным обстоятельствам. Имеются многочисленные повреждения, в том числе на фарах, при чем, данные повреждения противоречат характеру наезда, то есть это не динамический характер, а статический характер образования, который свидетельствует о наличии признаков воздействия слесарным инструментом, то есть никаким образом данные повреждения не являются динамическими. Дополнил, что при наезде на механические предметы образуется плотная группа динамических трасс, при чем на переднем бампере определяются динамические трасы со следами, и на защите пола определяются динамические наслоения со следами краски синего, голубого цвета, но однако вещная обстановка противоречит данным обстоятельствам. На фотоизображениях, которые были представлены для проведения экспертизы, отсутствуют следы торможения, то есть на грунтовом мягком покрытии при движении транспортного средства с применением торможения должны образоваться характерные следы. На фотографиях имеются три камня, однако отколов, пропилов характерных на автомобиле не обнаружено, так как в результате наезда на камни должны были образоваться следы наслоения бутового желтого цвета. На основании вышеизложенного, пришел к выводу, что все заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Анализируя указанное заключение эксперта № 33-Э/21 от 03 августа 2021 года, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 33-Э/21 от 03 августа 2021 года, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 33-Э/21 от 03 августа 2021 года, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно ч. 3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора страхования.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а также недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих правоотношений и повлёкших за собой убытки истца, должен именно истец.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, исковые требования Джапарханова Ш.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценщика (эксперта) являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Джапарханова Шамиля Магомедрасуловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2009600 рублей, процентов в размере 32695,94 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 240,13 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

Судья О.В. Савина