Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 ~ М-198/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербакова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Щербаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Щербакову А.С. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО11 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и истцу выплачено страховое возмещение в размере № рубля.

Щербаков А.С., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ФИО13, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила № рубля.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе и просила в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела, и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Щербакову А.С. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Щербаков А.С., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ФИО13 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила № рубля.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена и согласно данным заключения эксперта № дверь задняя правая автомобиля № № требует замены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, сложившихся в регионе на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет № рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля № № от повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В связи с возникшим вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом нахождения автомобиля на гарантии назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО18

Согласно заключению эксперта №/С-13 (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства причиненного ущерба автомобилю истца вышеуказанное заключение № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО18 ФИО21 имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ФИО18 ФИО21 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО18 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО21 его выводы логичны и обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 обосновал расчеты, произведенные в экспертном заключении № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ФИО18 величина утраты товарной стоимости автомобиля № № от повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Подтверждением того, что страховая компания значительно занизила сумму страхового возмещения служит как заключение ФИО13 так и заключение ФИО18. При этом разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между указанными заключениями незначительная.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей - № рублей), кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение экспертизы в размере № рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной полготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки и морального вреда, поэтому данные требования судом и не рассматривались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, рассчитанная специалистами ФИО30 Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб, значительно превышающий выплаченную сумму.

Занижение суммы страхового возмещения подтвердила и проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела судебно-автотехническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковое заявление Щербакова А.С. находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания имела реальную возможность выплатить истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.С. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ