Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2020 ~ М-3296/2020 от 28.05.2020

№ 2-3626/2020-25

10RS0011-01-2020-004588-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шипиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования <данные изъяты>.. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка по договору составила <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 522691 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 469673 руб. 59 коп., просроченные проценты – 40064 руб. 33 коп., неустойка – 12953 руб. 62 коп.. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 8427 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки до разумных пределов, иных ходатайств и возражений не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования <данные изъяты>. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка по договору составила <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 522691 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 469673 руб. 59 коп., просроченные проценты – 40064 руб. 33 коп., неустойка – 12953 руб. 62 коп. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспаривается.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушениям ответчиком своих обязательств и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, фактически наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 522691 руб. 54 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8427 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шипиловой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 522691 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года