Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 (12-211/2019;) от 13.12.2019

12-7/2020

УИД-26RS0024-01-2019-004340-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 04 февраля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Архипцова А.В., по доверенности Мугинштейн Д.И.,

при секретаре Сафроновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипцова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Блимготова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Птицекомбинат» Архипцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением Архипцов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что из протокола об административном правонарушении не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ТР ТС № 021/2011 является следствием деяний Архипцова А.В., как руководителя ООО «Птицекомбинат».

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статья 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из указанной нормы права следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только по основаниям, предусмотренным КРФоАП, и с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Исходя из ч.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Архипцова А.В. к административной ответственности послужило то, что генеральным директором ООО «Птицекомбинат» Архипцовым А.В. не были исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в мясе птицы, тушка ЦБ «Благояр», замороженная, 1 сорт (дата производства ДД.ММ.ГГГГ) выявлен Никарбазин в количестве 18,0 мкг/кг, что подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №). Отбор проб произведен по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела все обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются приведенными доказательствами, исследованными в ходе административного расследования и получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

При указанных данных в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о наличии в действиях Архипцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП.

Порядок привлечения Архипцова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Местом совершения правонарушения является <адрес>, где не исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Технического регламента, в связи, с чем доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности являются необоснованными.

Постановление о назначении Архипцову А.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Архипцову А.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом проверки при вынесении обжалуемого постановления, заявителем в жалобе не приведены. Доводы заявителя, в том числе об отсутствии в действиях Архипцова А.В. события и состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Довод заявителя о нарушениях при составлении акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, в частности не отбора контрольных проб, противоречит материалам дела. В названном акте имеется отметка о том, что контрольная проба не отбиралась по устному заявлению представителя владельца продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Блимготова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипцова А.В. оставить без изменения, жалобу Архипцова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Трачук