Решение по делу № 2-4881/2015 ~ М-2666/2015 от 23.04.2015

                                                                            Дело № 2-4881/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря               - Плаксиной О.С.,

с участием:

представителя истца                  - ФИО6,

представителя ответчика           - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному предприятию «Медико-технический центр» о признании противоправным оказания медицинских услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ЧП «Медико-технический центр» с иском, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный некачественно оказанной медицинской услугой, в сумме 2 700 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением правил оказания медицинских услуг, в сумме 390 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было нарушено право истца на получение качественных медицинских услуг, в результате чего причинен моральный и физический вред, заключающиеся в физических и нравственных страданиях в течение более семи месяцев, умышленном сокрытии состояния здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЧП «Медико-технический центр», оказывающее платные медицинские услуги в области стоматологии, для консультации по поводу кариеса в 27 зубе. ДД.ММ.ГГГГ проведено соответствующее лечение, в ходе которого врач произвела удаление нерва зуба и пломбировку каналов, в результате которого в канале 27 зуба осталась часть стоматологического инструмента, произошел перелом корня зуба, что привело к непрекращающейся зубной боли на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены обезболивающие препараты, однако в последующие дни улучшения состояния здоровья у нее не наступило. Медицинская карта истца была утрачена, в течение 2-х месяцев от нее скрывали истинное положение состояние ее здоровья, склоняли к удалению зуба. В связи с чем она была вынуждена обратиться в независимую клинику, где по результатам 3D томограммы установлено, что причиной болевых ощущений является воспаление в области оставленного обломка стоматологического инструмента и выведенного за верхушку корня зуба пломбировочного материала. До настоящего времени зубная боль не прошла.

По мнению истца вред ее здоровью был причинен в результате халатности или недостаточной квалификации врача, проводившей ей лечение, в связи с чем она была вынуждена понести расходы на дополнительное обследование на общую сумму 2 700 руб. Кроме того, перенесенные болевые ощущения, утрата привычного жизненного уклада, а также ухудшение здоровья причинили ей физические и нравственные страдания, которые она оценивала в 390 000 руб.

Одновременно истец отмечала, что ответчиком не был заполнен гарантийный талон, была утрачена медицинская карта пациента, которая была оформлена при первичном обращении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Однако, не возражала против установленных обстоятельств: отломе стоматологического инструмента в канале зуба, выведении пломбировочного материала за верхушку корня зуба, утрате первичной медицинской карты пациента, отсутствии гарантийного талона.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, тогда как статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Договор на оказание медицинских услуг является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В гл. 39 ГК РФ отсутствуют нормы об ответственности заказчика и исполнителя. Вместе с тем согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит правилам указанной главы и особенностям предмета этого договора, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ).

Сторонами договора на оказание медицинских услуг являются гражданин и клиника, осуществляющая предпринимательскую (медицинскую) деятельность, которая по заданию пациента-гражданина оказывает ему услугу, предназначенную для удовлетворения его личных потребностей. В связи с этим к такому договору применяются положения ГК РФ о бытовом подряде (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЧП «Медико-технический центр», находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, для консультации по поводу кариеса в 27 зубе.

ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог ФИО5 произвела удаление нерва зуба и пломбировку каналов, был установлен диагноз – хронический фиброзный пульпит. Рентгеновские снимки, сделанные во время лечения, истцу выданы не были. После лечения у пациента была сильная зубная боль, которая не проходила на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу повторно, были назначены обезболивающие препараты, физиологические процедуры, при этом врач предупредила истца, что зубная боль может продолжаться в течении одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ее медицинская карта пациента утеряна. В течение 2-х месяцев истец терпела боли и неудобства, рассчитывая, что все пройдет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ЧП «Медико-технический центр» к врачу ФИО5 для получения стоматологической помощи в связи с непрекращающейся болью в зубе, пролеченном ею ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания услуг была заведена новая медицинская карта пациента, т.к. предыдущая была утеряна стоматологической клиникой. Истцу был сделан рентгеновский снимок. Врач вновь назначила обезболивающее, сказав, что после удаления нерва зуб может болеть до шести месяцев. Истец изъявила желание забрать рентгеновские снимки себе, т.к. они были сделаны за ее личные средства. Врач отменила назначенный ею препарат и назначила физиотерапевтическую процедуру «Дюна».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с представителем истца - ФИО6 врач ФИО5 признала, что умышленно скрывает истинное положение состояния здоровья пациентки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание экспертной комиссии ЧП «МТЦ». На заседании присутствовали: главврач - ФИО7, заведующая - ФИО8, юрист - ФИО4, директор - ФИО9 В результате дополнительного обследования состояния зуба Истца, а именно, стоматологический осмотр, рентгеновский снимок и его исследование, экспертной комиссией были сделаны выводы: в канале 27 зуба находится часть сломанного стоматологического инструмента, оставленного в канале зуба в результате лечения. Также был сделан вывод, что однозначно присутствует перелом корня этого зуба, и что именно этот перелом является причиной непрекращающейся зубной боли, и, что оставленный обломок инструмента не может являться причиной боли.

    Экспертная комиссия дала рекомендацию к удалению зуба, по причине невозможности лечения перелома корня зуба и исключения его срастания. Истцу предложили бесплатно удалить зуб в клинике, в любое удобное для нее время. Была возвращена денежная сумма, потраченная истцом на лечение зуба у врача ФИО5 в размере 1050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец сделала в независимой клинике 3D томографию верхней и нижней челюсти, согласно которой в корне 27 зуба отсутствует перелом или трещина. Причиной болевых ощущений является воспаление в области оставленного обломка стоматологического инструмента, а так же в районе другого корня этого же зуба, где пломбировочный материал выведен за верхушку корня зуба, возможно, в область гайморовой пазухи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа между сотрудниками ЧП «МТЦ» в лице директора, юриста, главврача, имплантолога и представителя истца ФИО6 Изучив 3D томограмму, имплантолог также сделала вывод об отсутствии трещины либо перелома корня зуба. Также врач подтвердила наличие воспаления в области 2-х корней, в одном из которых находится обломок инструмента, а во втором - избыток пломбировочного материала.

    По причине недоверия к ЧП «МТЦ», возникшего в результате умышленного сокрытия состояния здоровья на протяжении более, чем 2-х месяцев, попытки склонить к удалению зуба, а также заявления об отрицании причастности к лечению зуба в случае судебных отношений, истец отказался от предложенного лечения и решила лечиться в другом медицинском учреждении.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не смогли разрешить вопросы по проведенному лечению зуба, которые требуются для дальнейшего лечения пациентки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую клинику «Метро-Мед», расположенной по адресу: <адрес> стр.2 для получения консультативного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились в диагностический центр «Пикассо», расположенный по адресу: <адрес>, 1/9, этаж 1, офис 4 для повторного томографического исследования.

На сегодняшний день истец приняла решение оставить зуб и терпеть болевые ощущения, т.к. считает, что удаление зуба причинит сильный психологический и физический дискомфорт.

Поскольку вопросы, связанные с причинением вреда здоровью истцу, требуют наличия специальных познаний, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>), однако в связи с отсутствием первичной медицинской документации, проведение экспертизы не представилось возможным.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что вред здоровью истцу был причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги ЧП «Медико-технический центр», частичного признания установленных судом обстоятельств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, суд исходит из того, что медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны некачественно в частности – объективная информация о состоянии здоровья была скрыта, в связи с чем, для истицы наступили неблагоприятные последствия. То есть, суд приходит к выводу, что истице были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученным лечением в ЧП «Медико-технический центр» и наступившими последствиями она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии с представленными по делу доказательствами, которыми установлены дефекты лечения - некачественно оказанная медицинская услуга, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно пп. 1 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Частному предприятию «Медико-технический центр» – удовлетворить частично.

Признать противоправным оказание Частным предприятием «Медико-технический центр» некачественных медицинских услуг ФИО1.

Взыскать с Частного предприятия «Медико-технический центр» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение материального ущерба в размере 2 700 руб.

Взыскать с Частного предприятия «Медико-технический центр» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Частного предприятия «Медико-технический центр» в пользу Государственного бюджета города Севастополя 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                           О.В. Гавура