Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13635/2015 от 10.06.2015

Судья – Дубовик С.А. дело № 33 - 13635/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А., Мантул Н.М., Бекотовой В.В., Мантул Н.М. Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захаровой И.Н. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года, вступившем в законную силу 13 января 2015 года удовлетворены исковые требования Захаровой И.Н. к Администрации МО Динской район Краснодарского края, Администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В настоящее время истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, а именно оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей; оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 рублей, а также расходов за составление нотариусом доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований Захаровой И.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

С определением Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года не согласилась Захарова И.Н. Подала на определение частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Заявитель частной жалобы указывает, что возмещение судебных издержек возлагается судом на государственный орган местного самоуправления их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если заявление гражданина о защите своих прав и свобод подлежит удовлетворению, а решения, действия (бездействия) указанных лиц признаны незаконными.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года удовлетворены её исковые требования. Соответственно, заявитель жалобы считает, что в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы по делу.

Захарова И.Н. просит суд отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года, ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании частной жалобы были извещены. О причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года признано незаконным свидетельство на право собственности на землю <...> от <...>, выданное на имя < Ф.И.О. >2, в части указания вида права «аренда» земельного участка, площадью 0,20 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> и установлен вид права на земельный участок, предоставленный < Ф.И.О. >2, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> - пожизненное наследуемое владение.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу не разрешался, поскольку истцом соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о признании права пожизненного наследуемого владения, администрация муниципального образования Динской район права и законные интересы Захаровой И.Н. не нарушала, не чинила препятствий в приобретении права собственности.

Кроме того, истцом по делу не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что администрация МО Динской район являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу, не имеет отношения к постановлению администрации < Ф.И.О. >3 <...> Краснодарского края № <...>, и к выдаче свидетельства на право собственности на землю за №2151, которыми, по мнению истицы, нарушены ее права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные истицей судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств для возможности удовлетворения заявленных требований.

К доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: