Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2020 ~ М-276/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1500/2020

54RS0007-01-2020-000318-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Дроздовой Н.В.,

помощнике                                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеева Даниела Андреева, Дроздова Виктора Владимировича к ЗАО «Группа компаний С 7» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Матеева Д.А. (истец 1) и Дроздов В.В. (истец 2) обратились в суд с иском к ЗАО «Группа компаний С 7» о восстановлении трудовых прав, в обосновании исковых требований указав следующее.

/дата/ между Матеевым Д.А. и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец 1 был принят в отдел поддержки региональных продаж Директората по продажам и клиентским отношениям на должность менеджера. С /дата/ истец 1 был переведен на должность начальника отдела поддержки региональных продаж Директората обеспечения корпоративных и региональных продаж, с /дата/ – на должность начальника отдела поддержки региональных продаж Директората обеспечения продаж, с /дата/ – на должность начальника отдела поддержки региональных продаж Департамента региональных продаж Директората продаж.

/дата/ между Дроздовым В.В. и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец 2 был принят в отдел поддержки региональных продаж Директората по продажам и клиентским отношениям на должность менеджера. С /дата/ истец 2 был переведен в отдел поддержки региональных продаж Директората обеспечения корпоративных и региональных продаж с сохранением должности и оклада, с /дата/ – на должность специалиста отдела поддержки региональных продаж Директората обеспечения продаж, с /дата/ – на должность специалиста отдела поддержки региональных продаж Департамента региональных продаж Директората продаж.

Пунктом 5.1 трудовых договоров, заключенных с каждым истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад (5.1. трудового договора). Согласно п. 5.2. трудового договора установлено, что надбавки и доплаты устанавливаются в соответствии с положениями, утверждаемыми работодателем. Приказами № 01-С-301-17-7 от 18.01.2017 г. и № 01-С-301-18-79 от 18.07.2018 г. были утверждены Положения о надбавках соответственно на 2017 год и 2018 г. Локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда, премирования ответчиком не принимались. Но в соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников, в том числе выплата денежного вознаграждения в виде премии. Таким образом, система оплаты труда включает в себя должностной оклад, ежемесячные надбавки к должностному окладу, а также премии по итогам года. Согласно информационного письма от /дата/ ЗАО «Группа компаний С7» было принято решение о выплате премий за 2019 г. Согласно Порядка премирования установлено, что премированию подлежат сотрудники, состоящие в штате на момент начисления премии и подлежащие премированию по критерию продолжительностью работы в 2019 году не менее 6 месяцев. Истцы всем этим критериям соответствовали. При этом, на протяжении всего 2019 года, истцы получали надбавки к окладам, и не имели дисциплинарных взысканий, из чего можно сделать вывод о регулярном, добросовестном и качественном выполнении истцами своих трудовых обязанностей, что является подтверждением их вклада в реализацию задач предприятия, направленных на увеличение производственных показателей. Однако, истцам не была выплачена премия по итогам 2019 года. Не начисление премии истцам не обусловлено деловыми качествами истца 1 и истца 2, а поставлена в зависимости от иных причин – либо от личностных отношений непосредственного руководителя истца 1 и истца 2 к ним, что свидетельствует о дискриминации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят:

Установить факт дискриминации в сфере оплаты труда со стороны ответчика по отношению к истцу1 и по отношению к истцу 2, выразившийся в нарушении ответчиком положений премирования сотрудников группы компаний С7 по итогам 2019 года, игнорирования личного вклада истца 1 и истца 2 в рост производственных показателей и ухудшение положения истца 1 и истца 2 по сравнению с другими работниками ответчиками, получившим премию по итогам 2019 года;

Обязать ответчика начислить и выплатить премии по итогам 2019 года истцу 1 в размере 100 578,19 руб.;

Обязать ответчика начислить и выплатить премии по итогам 2019 года истцу 2 в размере 87503,03 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца 1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 194-198, том 2).

В судебное заседание явился представитель ответчика А.В. Головня, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 153-155, 288-289).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования.

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год.

Судом установлено, что /дата/ между Матеевым Д.А. и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец 1 был принят в отдел поддержки региональных продаж Директората по продажам и клиентским отношениям на должность менеджера. С /дата/ истец 1 был переведен на должность начальника отдела поддержки региональных продаж Директората обеспечения корпоративных и региональных продаж, с /дата/ – на должность начальника отдела поддержки региональных продаж Директората обеспечения продаж, с /дата/ – на должность начальника отдела поддержки региональных продаж Департамента региональных продаж Директората продаж.

/дата/ между Дроздовым В.В. и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец 2 был принят в отдел поддержки региональных продаж Директората по продажам и клиентским отношениям на должность менеджера. С /дата/ истец 2 был переведен в отдел поддержки региональных продаж Директората обеспечения корпоративных и региональных продаж с сохранением должности и оклада, с /дата/ – на должность специалиста отдела поддержки региональных продаж Директората обеспечения продаж, с /дата/ – на должность специалиста отдела поддержки региональных продаж Департамента региональных продаж Директората продаж.

Пунктом 5.1 трудовых договоров, заключенных с каждым истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад (5.1. трудового договора).

Согласно п. 5.2. трудового договора установлено, что надбавки и доплаты устанавливаются в соответствии с положениями, утверждаемыми работодателем.

Приказами №-С-301-17-7 от /дата/ и №-С-301-18-79 от /дата/ были утверждены Положения о надбавках соответственно на 2017 год и 2018 г.

Из указанных положений о надбавках следует, что это именно надбавки к окладам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, у ответчика не принимались какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда, премирования или депремирования.

Отдельные положения по вопросам заработной платы закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Разделом 3 Правил закреплен порядок выплаты заработной платы – даты выплаты, способы выплаты, а также установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором.

Разделом 6 Правил установлены меры поощрения работников за успехи в труде – выплата денежного вознаграждения в виде премий, объявление благодарности, награждение ценным подарком.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе условия трудового договора, суд приходит к выводу, что вознаграждение (премия) является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, спорные выплаты не включаются в систему оплаты труда, а начисляются исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависят от личного вклада работника в деятельность организации.

Спорные суммы изначально не входили в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора.

Обязанность ответчика безусловно, выплачивать работникам премии, в том числе годовую, ни законом, ни трудовым договором, ни иными локальными актами организации - работодателя не установлена.

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Таким образом, применяя буквальное толкование условий трудового договора, заключенного между сторонами, поощрять работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей является правом работодателя, а, следовательно, указанная выплата поощрительного характера не является гарантированной частью заработной платы истцов, является негарантированной мерой материального стимулирования труда работников, и выплата вознаграждения по итогам работы работнику зависит от усмотрения работодателя исходя от личного вклада работника в деятельность организации, который не усмотрел оснований для начисления истцам вознаграждения по итогам года.

Согласно информационного письма от /дата/ ЗАО «Группа компаний С7» было принято решение о выплате премий за 2019 г., при этом в этом письмо указано о выплате премий исходя из итогов работы и вклада каждого в достижение положительных результатов компаний холдинга.

Кроме того, при этом п. 2 приложенного к письму порядка премирования определено, что распределение фонда премирования необходимо производить по результатам работы сотрудников, их вкладов в реализацию соответствующих задач.

Отсутствие у истцов в трудовой период у ответчика дисциплинарных взысканий, выплата надбавок к окладам, само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка вклада работника в деятельность организации и в решении стратегических задач, определение которых также является прерогативой исключительно работодателя.

В силу п. 3 Положения о надбавках единственным обстоятельством, при котором надбавки к окладам не начисляются, является неудовлетворительная работа, нарушения трудовой и производственной дисциплины, чего не было со стороны истцов.

Из представленной в материалы дела характеристики руководителя структурного подразделения, в котором осуществляли трудовую деятельность истцы, следует, что работа отдела, в котором работали истцы, не повлияла непосредственно на выполнение задач директората продаж в 2019 году, объем работы всего отдела существенно уменьшился в 2019 году из-за автоматизации рядов процессов, в связи с чем выплата премии, при сохранении рабочих мест и не уменьшения фонда оплаты труда, исключала управленческую и экономическую целесообразность премирование отдела. Истцы выполняли лишь текущую деятельность в рамках своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела истцам производились выплаты заработной платы, согласно условиям трудового договора и Положения о надбавках.

Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в 2020 году, истцы уволены, отдел продаж, в котором работали истцы упразднен.

Премирование иных работников предприятия само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцам средств материального стимулирования в определенном размере.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела размер премии не у всех работников составлял максимально возможный размер, а также не всем работникам осуществлена выплата премий.

При этом истцами заявлено требование о взыскании с ответчика сумм премии в максимальном размере (100%) от их месячной заработной платы.

Вместе с тем, оценка вклада в реализацию поставленных производственных задач, является прерогативой работодателя, также как и оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

Суд не может согласиться и с доводами истцов, относительно того, что выплата премии по итогам года зависит от волеизъявления третьего лица (руководителя директората продаж), носит дискриминационный характер, поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцами по данному делу не представлено и судом не установлено.

Доводы истцов о праве на премию основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих выплату премии.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает нарушений трудовых прав истцов в результате невыплаты им премии за спорный период, а также дискриминации в отношении истцов, поскольку в локальных нормативных документах ответчика отражено лишь его право как работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты.

При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании с ответчика невыплаченной в 2019 году годовой премии суд не усматривает, а поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матеева Даниела Андреева, Дроздова Виктора Владимировича к ЗАО «Группа компаний С 7» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1500/2020.

судья Н.В. Васильева