Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2017 ~ М-2171/2017 от 30.06.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    02 августа 2017 года                                                                                            г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

    при секретаре Сундыревой А.В.,                                ФИО9

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Логинову К.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО7 обратилось в суд с иском к Логинову К.А. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. Выдан полис №. Страховая сумма по договору № руб.№ коп. Данный договор был заключен на условиях, установленных Федеральным законом РФ №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением Логинова К.А. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО14. ДТП произошло в результате нарушения п. 10. ПДД РФ Логиновым К.А.. Кроме того, Логиновым К.А был нарушен пункт 2.5. ПДД РФ ( оставление места ДТП).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, рег.номер № была застрахована истцом, то ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО2.

СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев заявление ФИО2 событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО произвело потерпевшей страховую выплату в размере - № коп. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № коп.

В связи с тем, что Логинов К.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, следовательно обязанвозместить СПАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере № коп..Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска гос.пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Логинов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом- в соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ судебной повесткой по последнему известному месту жительства, в адрес суда был возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика Логинова К.А. является адрес: <адрес> что подтверждается копией приговора (л.д№).

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением Логинова К.А. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения п. 10. ПДД РФ Логиновым К.А.. Кроме того, ФИО1 был нарушен пункт 2.5. ПДД РФ (оставление места ДТП).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. Выдан полис №. Страховая сумма по договору № коп. Данный договор был заключен на условиях, установленных Федеральным законом РФ №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО2, поскольку гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, рег.номер № была застрахована истцом.

СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев заявление ФИО2 событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО произвело потерпевшей страховую выплату в размере - № коп.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № коп.

    В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более № руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю является Логинов К.А.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет № рублей, а с учетом износа – № руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей (л.д№).

Суд считает, что заключение ООО <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба были заявлены истцом обоснованно, поскольку страховое возмещение в сумме № руб. было выплачено, вина Логинова К.А. в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика    подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № руб.

Возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Логинову К.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Логинова К.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08. 2017

    Судья                                                     подпись                                                    Е.В. Топтунова