Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 ~ М-340/2018 от 27.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                              город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») - Кармышева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Тиунову А.Ю. о взыскании с него в пользу указанного учреждения 6 655 рублей,

установил:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика упомянутую сумму, в счёт возмещения переплаты последнему денежного довольствия, которая образовалась из-за необоснованной выплаты Тиунову денежного довольствия в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что Тиунов проходил военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира взвода - командира отделения взвода связи. При этом ответчику в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года были перечислены денежные средства в размере 6 655 рублей, в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

В результате чего, за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года Тиунову излишне были выплачены денежные средства в размере 6 655 рублей, права на которые он не имел.

В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с Тиунова денежные средства в размере 6 655 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Истец своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайства о невозможности проведения слушания этого дела без его участия в суд не направил. В судебном заседании его представитель Кармышев поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом выразил свое согласие на рассмотрение этого дела в порядке заочного производства.

Извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Тиунов А.Ю. в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений о погашении данной задолженности не представил.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными положениями ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания по слушанию этого гражданского дела до Тиунова надлежащим образом было доведено, суд полагает необходимым рассмотреть это дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 01 декабря 2015 года № усматривается, что данным приказом командира войсковой части № (по личному составу) от 19 ноября 2015 года № Тиунов назначен на воинскую должность <данные изъяты> и с 01 декабря 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 05 декабря 2016 года № (по личному составу) следует, что Тиунов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и на основании приказа командира названной воинской части от 14 декабря 2016 года № (по строевой части), с 10 декабря 2016 года исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно справке-расчёту предоставленной истцом, усматривается, что Тиунову в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года с учётом удержанного налога получил денежные средства в размере 6 655 рублей, права на получение которых он не имел.

Из исследованных в судебном заседании расчётных листков на имя Тиунова А.Ю. и справки-расчёта неположенных выплат усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», с учётом вычета подоходного налога, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года излишне выплатило Тиунову денежное средства на общую сумму 6 655 рублей.

Проверив указанный расчёт, суд, находит его обоснованным.

При этом перевод указанных денежных средств Тиунову подтверждается исследованными в судебном заседании реестрами от 24 декабря 2015 года №, от 10 февраля 2016 года № и от 10 марта 2016 года № на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия.

Суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных средств Тиунову подтверждён.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года             № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что Тиунов, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата Тиунову денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», таким образом, переплата денежного довольствия была произведена Тиунову в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 2 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, определяются в зависимости от условий прохождения военной службы и в соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платежной ведомости в отдельных графах.

Однако, закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае не выполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине на то особых условий и соответствующего приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения Тиуновым денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму 6 655 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 государственная пошлина уплачивается в размере 4-х процентов суммы иска, но не менее 400 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Тиунову А.Ю. о взыскании с него в пользу указанного учреждения 6 655 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Тиунова А.Ю. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 6 655 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Взыскать с Тиунова А.Ю. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.