Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 (12-92/2014;) от 10.12.2014

Дело № 12-13

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.,

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев жалобу Егорова В. В. на постановление командира 2 вз. ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. №*** от <*** г.> вынесенному в отношении Егорова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира 2 вз. ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. №*** от <*** г.>, Егоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <*** г.> в 10:56 часов, на автодороге <адрес>, являясь пассажиром транспортного средства Рено Логан, государственный номер №***, оборудованного ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Егоров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что действительно передвигался в автомобиле Рено Логан, государственный номер №***, будучи пристегнутым ремнем безопасности. На месте остановке транспортного средства инспектором ДПС отказался представить видеозапись, считает, что на видеозаписи не зафиксировано, что он находился не пристегнутым, не видно, что замок ремня безопасности, свободен от ремня безопасности, а сам ремень находится в начальном положении, то есть в верху. В протоколе об административном правонарушении им указано, что он не согласен с правонарушением, и не сможет присутствовать на рассмотрении дела, в связи с тем, что будет находится за границей, согласие на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал. <*** г.> дело было рассмотрено в его отсутствие, считает, что этим были нарушены его права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Егоров В.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, в дополнение указал, что был извещен о дате и места рассмотрения административного дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное дело, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предусматривает административную ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства указанных Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 14:10 часов на 110 км автодороги <адрес> В.В., являясь пассажиром транспортного средства оборудованного ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением командира 2 вз. ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. №*** от <*** г.>, Егоров В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, Егоровым В.В. не оспаривается факт нахождения его в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, последний указал, что был пристегнут ремнем безопасности.

Вместе с тем, факт поездки пассажира Егорова В.В. на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден фактическими данными, изложенными в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении серии №*** от <*** г.>, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Я., представленным видеоматериалом.

При таких обстоятельствах командир 2 вз. ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. пришел к правильному выводу о наличии в действиях пассажира Егорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ на рассмотрение данного дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено Егорову В.В. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Егоров В.В. указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом того, что он не давал своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, более того указал, что он будет на момент рассмотрения дела находиться за границей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, и не оспорено в настоящем судебном заседании.

Само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности лица за границей не может служить безусловным основанием для отложения дела. Решение об отложении дела должностное вправе принять на основании фактических обстоятельств дела. Какие-либо фактические данные, свидетельствующие о невозможности Егорова В.В. явиться для участия в рассмотрении дела, на момент рассмотрения дела отсутствовали. Документы, подтверждающие выезд за границу представлены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении Егорову В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, данное лицо вправе давать объяснения, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, таким образом, Егоров В.В., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами, что им сделано не было, с учетом этого, суд не усматривает нарушения права Егорова В.В. на защиту при рассмотрении дела.

Заявителем указано, что в протоколе не был указан в качестве свидетеля водитель транспортного средства Т., должностным лицом не правильно указано место совершения административного правонарушения, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении было отказано водителю транспортного средства в присутствии при этом.

При составлении протокола об административном правонарушении Егорову В.В., было предоставлено право ознакомиться с протоколом, дать объяснения, последний, какие-либо замечания о не соответствии места составления протокола, фактическим обстоятельствам не заявлял.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля водитель транспортного средства, не могут являться существенным нарушением, поскольку, могли быть восполнены при рассмотрении дела, путем допроса указанного свидетеля, при заявлении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующего ходатайства.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено участие при составлении протокола об административном правонарушении физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, кроме того, составление протокола об административном правонарушение не является рассмотрением дела об административном правонарушении, порядок которого установлен главой 29 КоАП РФ, соответственно, указанные заявителем доводы не являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Егорова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Егорова В.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 вз. ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. №*** от <*** г.> о привлечении Егорова В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Егорова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья О.В. Пономарева