Решение по делу № 1-66/2019 от 22.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 01 марта 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – Казанцева А.П.,

его защитника – адвоката Сидорова С.Г.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В., Исмагилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева А. П., <...>, ранее судимого:

- 28.10.2011 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании кассационного определения Кемеровского областного суда от 07.02.2012 ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицирована на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, окончательно, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.04.2016 из ИК-5 г. Кемерово по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.П. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Казанцев А.П., 15.07.2018, около 24 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «<...>», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Е. М.А., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый Казанцев А.П., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казанцев А.П. показал, что в 2018 году, точную дату не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому своего знакомого Е. М.В., где во дворе увидел велосипед, который сначала похищать не хотел, а просто хотел на этом велосипеде доехать до дома. Взяв во дворе дома Е. М.В. велосипед, он приехал к себе домой. На следующий день сказал Н. Г.О., что украл велосипед у Е., так как ему нужны были деньги, после чего приехал незнакомый ему мужчина и купил этот велосипед, а полученные от продажи велосипеда деньги он потратил на сигареты, продукты питания.

Из показаний допрошенного 19.07.2018 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого Казанцева А.П., оглашенных в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 43-46), следует, что 15.07.2018, около 24 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому своего знакомого Е. М.В. и постучался в дом, но ему никто не открыл. После этого возле бани или стайки он увидел велосипед, который решил взять, чтобы доехать до дома, а позже решил продать этот велосипед. Приехав домой, он оставил велосипед в стайке, а утром сказал Н. Г.О., что угнал велосипед у Е. М.В. Затем Н. Г.О. позвонил своему знакомому, чтобы тот приехал и купил велосипед. 16.07.2018, в дневное время, приехал знакомый Н. Г.О. и купил у него велосипед за 3 000 рублей, которые он потратил на продукты. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Казанцев А.П. заявил о том, что подтверждает их полностью, объяснив противоречия между показаниями, данными им в ходе производства предварительного расследования и в суде, давностью произошедшего.

Также о своей причастности к тайному хищению велосипеда «<...>», принадлежащего потерпевшей Е. М.А., подсудимый Казанцев А.П. указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 77-81), в ходе которой последний показал место, расположенное во дворе дома по адресу: <...>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, похитил указанный выше велосипед.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Казанцева А.П., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречащие как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого Казанцева А.П., данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, а также оглашенный в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованный протокол проверки показаний на месте от 04.11.2018, проведенной в ходе производства предварительного расследования с участием подсудимого Казанцева А.П., получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса и проверки показаний на месте Казанцеву А.П. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также указал где и каким образом ДД.ММ.ГГГГ тайно похищал велосипед «<...>», принадлежащий Е. М.А.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Казанцева А.П., его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей Е. М.А. (л.д. 39-40), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что около 2 лет назад она со своим мужем – Е. М.В., в магазине «<...>» купила велосипед своему сыну – Е. Д.М., который ставил этот велосипед во дворе их дома по <...>, около стены бани. ДД.ММ.ГГГГ она видела велосипед своего сына во дворе их дома, около стены бани. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, она со своим мужем уехала в г. Кемерово, откуда вернулись около 18 часов 00 минут. Стоял ли велосипед во дворе их дома, она не обращала внимания. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ее сын собрался ехать в магазин на велосипеде и так как не нашел велосипед, стал спрашивать у нее, где велосипед. После того как она со своими сыном и мужем не нашли велосипед, стали смотреть объявления на сайте «<...>», где нашли объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже велосипеда, похожего на велосипед ее сына. Аналогичное объявление они нашли на сайте «<...>», размещенное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера телефона продавца «<...>». У них был похищен черный велосипед «<...>» с отсутствующим катафотом сзади, который она с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Ущерб для нее значительный, <...>

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Е. М.А., так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Е. М.А. подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей Е. М.А. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Е. М.В. (л.д. 56-57), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в апреле 2017 года он со своей супругой – Е. М.А., в магазине «<...>» купил своему сыну велосипед «<...>» за 8 000 рублей. Этот велосипед его сын ставил возле бани на улице, ничем не крепил. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, он со своей супругой поехал в г. Кемерово, а находился ли в это время велосипед около бани, он не обратил внимания. Вернувшись из г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он также не обратил внимания, находился ли велосипед на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ему позвонила супруга и сообщала, что его сын не обнаружил велосипед на своем месте, после чего написала заявление в полицию о краже велосипеда.

Из показаний дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Е. М.В. (л.д. 72), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что от следователя ему стало известно, что велосипед «<...>» со двора его дома похитил Казанцев А.П., с которым он давно знаком, но в 2017 году с последним поругался и не общался.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Н. Г.О. (л.д. 71), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ним вместе временно проживает Казанцев А.П., который ДД.ММ.ГГГГ, утром, ушел на работу, откуда вернулся уже поздно ночью. На следующий день Казанцев А.П. сказал ему, что украл велосипед у своего знакомого Е. М.В. и попросил его помочь продать этот велосипед. Тогда он позвонил своему знакомому О. О.В. и предложил купить велосипед, после чего последний около 13 часов 00 минут приехал на своем автомобиле и купил велосипед за 3 000 рублей.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля О. О.В. (л.д. 70), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, ему на сотовый телефон позвонил Н. Г.О. и предложил купить велосипед. Приехав к Н. Г.О. около 13 часов 00 минут, он осмотрел велосипед «<...>» и сказал, что купит этот велосипед за 3 000 рублей, после чего отдал последнему 3 00 рублей. Затем он решил перепродать этот велосипед и дал объявление на сайте «<...>», указав в объявлении цену велосипеда – 6 000 рублей.

Оценивая показания указанных выше свидетелей Е. М.В., Н. Г.О. и О. О.В., суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. У свидетеля Н. Г.О. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Казанцева А.П.

Кроме того, показания свидетелей Е. М.В., Н. Г.О. и О. О.В., данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 10-11), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступлений – двор дома, расположенного по адресу: <...>.

Объективно показания подсудимого Казанцева А.П., свидетелей Н. Г.О. и О. О.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которым в ходе производства выемки у свидетеля О. О.В. изъят велосипед «<...>», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), возвращенный потерпевшей Е. М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

О правдивости показаний потерпевшей Е. М.А. и свидетеля О. О.В., свидетельствует скриншот с интернет-сайта «<...>» (л.д. 41), согласно которого на указанном сайте имелось объявление о продаже велосипеда по цене 6 000 рублей, с указанием абонентского номера телефона О. О.В. «<...>», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Объективно, показаний потерпевшей Е. М.А., в части ее дохода, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), <...>.

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшей Е. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 5) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, причастность подсудимого Казанцева А.П. к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, со двора дома, расположенного по адресу: <...> имущества, принадлежащего потерпевшей Е. А.П., а именно, велосипеда «<...>», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Казанцева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей Е. М.А. подсудимый Казанцев А.П. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшей.

Корыстный мотив подсудимого Казанцева А.П. по совершенному им преступлению в отношении имущества потерпевшей Е. М.А. подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый Казанцев А.П. при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшей Е. М.А., действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому Казанцеву А.П. квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Е. М.А. о ее имущественном положении на момент совершения преступления.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Е. М.А. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый Казанцев А.А. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 96), <...>

<...>

При оценке указанного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, на основе утвержденных методик, полное и ясное, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом поведения подсудимого Казанцева А.П. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого Казанцева А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия Казанцева А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Казанцевым А.П. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Казанцевым А.П. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Казанцеву А.П. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также путем предоставления органам предварительного расследования иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое; занятие общественно-полезной деятельностью – работает, хоть и без официального трудоустройства; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Казанцеву А.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Казанцеву А.П. обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Казанцев А.П. не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого Казанцева А.П. способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Казанцева А.П., суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому Казанцеву А.П. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Казанцеву А.П. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому Казанцеву А.П. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому Казанцеву А.П. не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение Казанцеву А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- скрин-шот объявления с интернет сайта «<...>», как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «<...>», как предмет, на который были направлены преступные действия, и предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшей Е. М.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Казанцеву А.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Казанцева А.П. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Казанцева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу Казанцев А.П. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скрин-шот объявления с интернет сайта «<...>» после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед «<...>» после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – потерпевшей Е. М.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-66/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.