Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2018 ~ М-2718/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2574/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диюка Б. В. к ЖСК-94, администрации г. Владивостока о признании действий председателя ЖСК незаконными, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании квартиры соответствующей нормам и правилам жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Диюк Б.В. указал, что <дата> он заключил с ЖСК-94 договор <номер> об инвестировании строительства квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно этому договору, он получил квартиру на втором этаже второго террасного дома, площадью 75 кв.м. Квартира была предоставлена без электротехнического и сантехнического оборудования, без внутриквартирных перегородок. Их нужно было сделать самому и установить все необходимое оборудование. Он все эти работы выполнил. Все сантехнические работы (переустройство и перепланировка) были согласованы с председателем ЖСК-94 Котреховым С.Н. В <дата> году дом был сдан в эксплуатацию со всеми квартирами, которые были сделаны по проекту. Ничего, кроме проекта, он в квартире не возводил. Установку сантехники и планировку туалета, ванной комнаты и кухни он согласовал с председателем ЖСК-94 Котреховым С.Н., который утвердил его согласование личной подписью и печатью. По сдаче дома Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <дата> выдало ему выписку из ЕГРН, которая содержит сведения о квартире и о собственнике, которым он является. <дата> его квартира была осмотрена специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, ему было выдано предписание <номер>. В результате проверки они установили, что в квартире имеется перепланировка: в жилом помещении № 1 возведена перегородка с целью организации санузла, во вновь устроенном санузле устроены сантехприборы (душевая кабина, раковина, унитаз), в помещении № 2 устроена раковина. Эти помещения сделаны по проекту, раковина, унитаз и душевая кабина установлены там, где проходит канализационная вертикальная труба, рядом с ней. Вода и отопительные батареи проведены не им, а строителями, подводка воды к сантехническим приборам сделана согласно проекта строителями. Если сантехнического оборудования не будет в его квартире, то он будет лишен возможности проживать в квартире и пользоваться коммунальными услугами. Ему создаются невыносимо трудные условия для проживания, при которых он не может пользоваться квартирой. Из-за незаконного предписания усугубилось состояние его здоровья и состояние здоровья его жены, они не могут долго уснуть, у них разболелось сердце, повысилось давление. В связи с этим, просит признать действия председателя ЖСК-94 Котрехова С.Н. по сдаче жилого дома <адрес> в эксплуатацию незаконными, сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно согласования, квартиру признать соответствующей нормам и правилам жилых помещений, взыскать с ЖСК-94 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ЖСК-94 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ЖСК-94 расходы на проведение технического обследования квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Диюк Б.В. и его представитель Фокин А.Н. на удовлетворении иска настаивали. Диюк Б.В. пояснил, что он не обращался в администрацию г. Владивостока за получением разрешения на перепланировку и переустройство квартиры. Просит сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно приложению к договору <номер> от <дата> (л.д. 33) и рабочим проектом от <дата> года. Дополнил свои требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Представители ЖСК-94 Котрехов С.Н., Симоненко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Симоненко Н.В. пояснила, что дом был сдан в эксплуатацию в <дата> году, только после того, как кооперативом были заложены дверные проемы в самонесущих стенах, выполненные Диюком Б.В. и другими жильцами дома. До этого, <дата>, инспекцией РСН и КДС Приморского края было выдано заключение <номер> о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилого дома) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дом был сдан. Также истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для сохранения квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии. В акте технического обследования не указано, какие изменения должны быть внесены в технический паспорт жилого помещения в связи с переустройством и перепланировкой. По договору квартира передавалась Диюку Б.В. без сантехоборудования, это отражено на техническом паспорте дома от <дата> года. На момент инвентаризации <дата> года Диюк Б.В. намеревался устроить ванную комнату и санузел в самозахваченных им помещениях, для чего устроил три дополнительных проема в самонесущей стене, что отражено в техпаспорте от <дата> года, присоединил к своей квартире часть общего коридора.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, Музыченко А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска Диюка Б.В. в том виде, как он заявлен, не имеется, так как истцом не представлен технический паспорт на квартиру с учетом перепланировки и переустройства. Оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, не имеется, так как они понесены Диюком Б.В. не из-за нарушения его прав администрацией, а из-за действий самого истца. За получением разрешения на перепланировку и переустройство Диюк Б.В. в администрацию не обращался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> Диюк Б.В. заключил с ЖСК-94 в лице председателя Котрехова С.Н. договор <номер> об инвестировании строительства квартиры в жилом доме по <адрес>, по условиям которого (п. 2.1) истцу причиталась квартира во втором террасном доме по <адрес>, общей площадью 75 кв.м., на втором этаже.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик (ЖСК-94) обязался сдать квартиры в точном соответствии с проектом и со следующей отделкой: бетонная стяжка полов, пластиковые окна, деревянные двери, система отопления, без электротехнического и сантехнического оборудования, без внутриквартирных перегородок.

Право собственности Диюка Б.В. на спорную квартиру <номер> в доме по <адрес>, площадью 79,4 кв.м., подтверждено апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата>.

Согласно плану расположения помещения (квартиры истца) на поэтажном плане, являющемуся приложением к выписке из ЕГРН на квартиру, в квартире Диюка Б.В. не имеется сантехнического оборудования.

В судебном заседании истец не оспаривал, что технический план его квартиры выполнен в <дата> году и наличие сантехоборудования в нем не отражено.

Согласно техническому обследованию квартиры истца, проведенному экспертом ООО «Грифон В» Кияткиным Г.Н. в <дата> году, в квартире Диюка Б.В. выполнены переустройство и перепланировка, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в установке ненесущей перегородки в помещении № 1, площадью 38,4 кв.м., с дверным проемом для организации санузла: выполнено переустройство, выразившееся в установке унитаза, раковины и душевой кабины во вновь организованном санузле с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов рядом с расположенным магистральным трубопроводом канализации, а также в установке раковины в помещении № 2, площадью 25,2 кв.м.

Экспертом указано, что работы выполнены в соответствии с требованиями СНиПов и не угрожают безопасности нахождения людей как в обследуемой квартире, так и во всем доме № 30 по ул. Чкалова. Вместе с тем, экспертом отмечено, что жилая и общая площадь квартиры <адрес> изменилась в результате перемера помещений, а также демонтажа ненесущих перегородок. Перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также экспертом отмечено, что перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что выполненные самовольно переустройство и перепланировка должны быть отражены в техническом паспорте жилого помещения, поскольку переустройство и перепланировка, как таковые, требуют внесения изменений в технический паспорт.

В обоснование своих требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии Диюк Б.В. представил суду техническое обследование ООО «Грифон В» от <дата> года. В судебном заседании пояснил, что за получением технического паспорта с внесенными в него изменениями, вызванными переустройством и перепланировкой, не обращался.

В связи с этим, суду не представлены надлежащие доказательства произведенных переустройства и перепланировки.

Техническое обследование ООО «Грифон В» не содержит сведений о техническом состоянии квартиры после перепланировки и переустройства, а именно технических сведений о конфигурации помещений и их площадях, о расположении сантехоборудования в квартире истца.

Ссылаясь на выполнение перепланировки в квартире истца, эксперт указывает лишь на сам факт перепланировки, выразившейся в возведении ненесущей перегородки в помещении, однако площадь этого вновь устроенного помещения санузла им не указана.

В техническом обследовании ООО «Грифон В» приведены лишь результаты визуального осмотра квартиры по сравнению с предоставленным экспертом техническим паспортом от <дата> года (до перепланировки и переустройства) и мнение эксперта по вопросу соответствия помещения требованиям СНиП.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Акт технического обследования, как одно из доказательств по делу, должен быть проверен и оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, техпаспортом помещения, в котором должны быть отражены произведенные изменения, однако технический паспорт у истца отсутствует.

В связи с чем, по мнению суда, одного заключения ООО «Грифон В» недостаточно для решения вопроса о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доводы истца о том, что он просит сохранить перепланировку в соответствии с приложением к договору <номер> на листе дела <номер>, а также рабочим проектом на жилой дом по <адрес> от <дата> года, суд признает необоснованными, так как данные документы не могут подменить собой технический паспорт на жилое помещение, и не отражают реальное техническое состояние квартиры на день рассмотрения дела судом.

Кроме того, в представленном истцом техническом обследовании ООО «Грифон В» не содержится сведений о том, что переустройство и перепланировка выполнены на основании рабочего проекта от <дата> года, и переустроенное/перепланированное помещение истца по своим техническим параметрам полностью соответствует тому помещению, что отображено в рабочем проекте.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части сохранения квартиры Диюка Б.В. в переустроенном и перепланированном состоянии и признания ее соответствующей строительным нормам и правилам. Эти требования истцом не доказаны.

Что касается требований истца о признании действий председателя ЖСК-94 Котрехова С.Н. по сдаче в эксплуатацию дома № 30 по ул. Чкалова в г. Владивостоке незаконными, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ЖСК-94 отделом государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края было выдано заключение <номер> о соответствии построенного объекта капитального строительства – 2-го террасного дома по <адрес> требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «Архдиз».

<дата> начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-го террасного дома по <адрес>

Правовых доводов, по которым истец считает незаконной сдачу в эксплуатацию всего жилого дома по <адрес>, он не привел.

По условиям договора, истцу после сдачи дома в эксплуатацию причиталась квартира без перегородок и сантехоборудования, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что при сдаче дома его права были нарушены, так как он получил квартиру в состоянии согласно договору.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном споре Диюк Б.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, что законом не предусмотрено. Также истцом не доказан сам факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Остальные требования истца связаны со взысканием судебных расходов. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, не имеется оснований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату технического обследования квартиры и расходов на оплату госпошлины.

Суд отказывает в удовлетворении иска Диюка Б.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░-94, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-94 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░