Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12037/2017 от 12.04.2017

Судья: Павлова И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Ивановой Г. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ивановой Г. В. к ООО «Тиджи Финанс», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ООО «МФО МГИИСА» о признании гарантийного письма от 13.08.2014г. неотъемлемой частью Договора займа <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>., расторжении данного Договора, расторжении договоров об отступном и закладной, установлении задолженности перед ООО «ТИДЖИ Финанс» в сумме <данные изъяты> руб., признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «ТИДЖИ Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк», признании права на получение качественной финансовой услуги, признании незаконными действия ООО «МФО МГИИС», ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по возврату денежных средств и компенсации морального вреда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права со стороны указанных лиц, пресечении действий и компенсации ущерба с учетом упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Ивановой Г.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тиджи Финанс», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ООО «МФО МГИИСА» в котором с учетом уточнений исковых требований просила:

1. признать гарантийное письмо от <данные изъяты> неотъемлемой частью договор займа 01/ 50/14/Л от <данные изъяты>, как документа составленного с нарушением Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

2. расторгнуть договор займа <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> заключенный между Ивановой Г.В. и ООО "ТИДЖИ Финанс".

3. расторгнуть договор об ипотеке <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> заключенный между Ивановой Г.В. и ООО "ТИДЖИ Финанс".

4. расторгнуть Соглашение об отступном б/н от <данные изъяты> и Закладной.

5. взыскать с ООО "ТИДЖИ Финанс" в пользу Ивановой Г.В., денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

6. установить задолженность Ивановой Г.В. перед ООО "ТИДЖИ Финанс" в размере <данные изъяты> рублей.

7. признать договор цессии между ООО «ТИДЖИ Финанс» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» недействительным.

8. признать права Ивановой Г. В. на получение качественной финансовой услуги по получению и обслуживанию займа и действия ООО «ТИДЖИ Финанс» не соответствующими требованиям законодательства по оказанию данной услуги, по разглашению персональных данных, составлению недостоверных документов, навязыванию услуг. Обязать данную организацию отозвать недостоверные документы.

9. признать действия ООО «МФО МГИИС» не соответствующими требованиям законодательства по внесению данных в кредитную историю и оформление доверенности по отчуждению недвижимости по отступному, дача заведомо недостоверных данных в полиции района Аэропорт получение и требование денег за проведение сделки по рефинансированию, навязывание услуг. Обязать данную организацию предоставить документы, на основании которых выдвигались требования в НБКИ, начислялись штрафы, велись переговоры по сделке и требовались деньги. Опровергнуть официально эти данные из НБКИ, из полиции, путем официального признания этих фактов и вынесения официальных извинений перед истцом, вернуть полученные деньги и выплатить моральную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

10. признать действия ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не соответствующим требованием закона; признать списывание денег с пассивного счета незаконным и нарушающим права истца; признать незаконным и нарушающим права потребителя факт требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» возврата Займа по сфальсифицированным Договорам и Закладной, пресечь подобные действия; обязать данную организацию вернуть по договору обратного выкупа документы по договору цессии ООО «ТИДЖИ Финанс»; предоставить по договору цессии данные о том, кому принадлежат действия по внесению денег на счет истца и внесения изменений в пассивный и лицевой счет истца; признать договор купли-продажи Закладных между ООО «ТИДЖИ Финанс и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подложным доказательством, отозвать этот документ и выплатить моральную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

11. восстановить положение, существовавшее до нарушения права со стороны ООО «ТИДЖИ Финанс», ООО «МФО «МГИИС» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», пресечь действия этих организаций, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения и компенсировать весь ущерб, связанный с восстановление прав до полного восстановления с учетом упущенной выгоды в связи с невозможностью полноценно жить и работать в созданной дестабилизирующей обстановке, связанной с действиями этих организаций.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключала с ООО «ТИДЖИ Финанс» кредитный договор <данные изъяты>/Л, по условиям которого ответчик выдал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под 37,73% годовых.В обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> стороны заключили договор об ипотеке <данные изъяты>Л, предметом которогоявлялось принадлежащее истцу недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, Назарьевский с\с, д.Семенково, общей площадью 1500 кв.м. а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Также <данные изъяты> выдано гарантийное письмо <данные изъяты>, согласно которому ООО «ТИДЖИ Финанс» гарантировало истцу рефинансирование займа в виде предоставления наименьшей процентной ставки при отсутствии просрочки платежей по договору займа.

Указала, что с ответчиком велась электронная переписка, связанная с исполнением гарантийного письма, своего согласия на уступку по кредитному договору <данные изъяты>/Л права требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» она не давала, кредитор разгласил ее персональные данные в связи с чем она не сможет взять кредит в другом банке. Считает, что если была цессия, то кредитор был обязан передать ПАО АКБ «Инвестторгбанк»: договор займа, договор ипотеки, закладную, гарантийное письмо, график платежей, отступное, акт приема-передачи закладных, реестр закладных и договор купли-продажи закладных. Кредитный договор под 36% (полная стоимость кредита 37,73 %) годовых и закладная прошли регистрацию в Росреестре. Договор цессии в Росреестре не зарегистрирован. Заемные средства она получила в полном объеме. По гарантийному письму истец оплату не производила. Считает, что документы по кредитному договору под 17,36% переданные по договору цессии ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сфальсифицированы. В случае расторжения кредитного договора, истец готова вернуть ответчику ООО «ТИДЖИ Финанс» по кредитному договору <данные изъяты>/<данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчиками нарушены требования п.п. 4.3,4.3.1,6.4, 6.12 договора, ст. 431,2 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», ст. 152 ГК РФ, ч.1, ст. 8 ГК РФ.

В судебном заседании истец Иванова Г.В. настаивала на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ООО «ТИДЖИ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица.

Соответчик ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в лице представителя просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик ООО «МФО МГИИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ивановой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ТИДЖИ Финанс» и Ивановой Г.В. заключен договор займа <данные изъяты>/Л, по условиям которого, ответчик выдал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 36% годовых. Полная стоимость займа составляет 37,73% годовых ежемесячно.

Согласно п.1.3, 1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого дома в силу договора.

<данные изъяты> между ООО «ТИДЖИ Финанс» и Ивановой Г.В. заключен договор об ипотеке <данные изъяты>/Л, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л, в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа, передает в ипотеку (залог) залогодержателю 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/с, <данные изъяты>, ГП-2, <данные изъяты>, общей площадью 237,9 кв.м., а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/с, <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м.

Договор об ипотеке <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. Сведения, указанные в представленной на регистрацию истцом закладной от <данные изъяты>, а так же договоре ипотеки <данные изъяты> от 13.08.2014г. аналогичны сведениям, указанным в договоре займа.

Как усматривается из материалов дела, стороны пришли к соглашению о том, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае перехода прав, залогодержателя по настоящему договору к другому лицу вследствие передачи залогодержателем прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную) залогодержателем будет являться законный владелец закладной.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <данные изъяты> отменно решение Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Ивановой Г.В. к ООО «ТИДЖИ Финанс» о признании недействительными сделок в порядке ст. ст.178, 179 ГК РФ в связи с чем направлено для рассмотрения в тот же суд, поскольку к участию в деле не было привлечено ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Как следует из гарантийного письма ООО «ТИДЖИ Финанс» от <данные изъяты> <данные изъяты>, Общество гарантировало Ивановой Г.В. рефинансирование займа с наименьшей процентной ставкой через шесть месяцев сроком от 5 до 10 лет, с условием соблюдения следующих условий: в случае отсутствия у заемщика просрочки платежей по договору займа более 90 дней; в случае отсутствия обстоятельств, которые привели к просрочке продолжительностью более 90 дней, не допущения ухудшения кредитной истории на всем протяжении периода действия договора займа. В случае несоблюдения одного из вышеперечисленных условий, рефинансирование отменяется.

Между ООО «ТИДЖИ Финанс» и Ивановой Г.В. подписано соглашение об отступном (без даты), согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> и договора об ипотеки <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего соглашения.

В ответ на Претензию-требование истца от <данные изъяты> ООО «ТИДЖИ Финанс» сообщил истцу, что рефинансирование займа с наименьшей процентной ставкой гарантировалось ей через шесть месяцев с условием соблюдения ряда условий. В соответствии с регламентом работы ООО «ТИДЖИ Финанс» вопрос о рефинансировании займа носит заявительный характер. Однако истец своим правом не воспользовалась, по истечении шести месяцев с заявлением в ООО «ТИДЖИ Финанс» не обратилась.

Как установлено судом, с претензией-требованием о рефинансировании займа истец обратилась к ответчику спустя год, что свидетельствует о том, что она по своей воле не воспользовалась предоставленным ей правом на рефинансирование по гарантийным обязательствам с меньшей процентной ставкой.

Как усматривается из материалов дела, по договору цессии ООО «ТИДЖИ Финанс» передал ПАО АКБ «Инвестторгбанк» Договор займа <данные изъяты>/Л, по условиям которого, ответчик выдал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под 17% годовых. Полная стоимость займа составляет 17,63% годовых ежемесячно, Закладную от <данные изъяты> с последней отметкой о смене владельца, произведенной в закладной, где <данные изъяты> новым владельцем закладной является ПАО АКБ «Инвестторгбанк», Договор купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между кредитором и ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Разрешая спор по существу, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Г.В. исходя из того, что заключение договора займа, договора об ипотеке, закладной совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенных договоров, что подтверждается наличием в договорах их подписи. Как установлено судом, ООО «ТИДЖИ Финанс» исполнило перед Ивановой Г.В. обязательство по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд, обоснованно указал, что не усматривает оснований для признания гарантийного письма от <данные изъяты> неотъемлемой частью договора займа, поскольку согласно п. 6.8 договора займа условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Кроме того, суд учел, что в гарантийном письме ООО «Тиджи Финанс» от <данные изъяты> отсутствует указание на рефинансирование именно по договору займа <данные изъяты>Л от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Тиджи Финанс» и Ивановой Г.В. Как верно указал суд, отсутствие доказательств уведомления истца о передаче прав по закладной не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что при заключении договора займа <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>, договора об ипотеке <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>, закладной, Договора цессии были нарушены требования закона, в том числе и Закона «О защите прав потребителей» суд также не установил, указав, что в силу ст. 310 ГК РФ не имеется оснований для установления задолженности Ивановой Г.В. перед ООО «ТИДЖИ Финанс» в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части доводов истца о распространении ее персональных данных и к ООО «МФО МГИИС» о признании не соответствующими требованиям законодательства по внесению данных в кредитную историю и оформление доверенности по отчуждению недвижимости по отступному, дачи заведомо недостоверных данных в полицию района Аэропорт, получение и требование денег за проведение сделки по рефинансированию, навязывание услуг, обязании предоставить документы на основании которых выдвигались требования в НБКИ и др., опровержении официально данных в НБКИ, возврате полученных денежных средств и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств нарушения ее прав ответчиками, о которых она ведет речь в своем иске.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также находит, что материалами дела подтверждено, что Иванова Г.В. выразила свое безусловное письменное согласие на предоставление займодавцем переданной в рамках настоящего договора информации третьим лицам, включенным в перечень партнеров займодавца (владельца Закладной), открытый доступ к которому обеспечен на официальном сайте займодавца (владельца закладной) в целях исполнения настоящего договора, а так же на обработку займодавцем, указанных в настоящем пункте третьим лицам персональных данных заемщиков, указанных в настоящем договоре и в иных документах, полученных для целей заключения и исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом всесторонне и объективно были исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: