Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8424/2014 ~ М-7114/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-8424/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Ворочалкова А.И., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», Гордееву А. В., индивидуальному предпринимателю Мартыненко С. В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ООО «Транспортная лизинговая компания», индивидуальному предпринимателю Мартыненко С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 52 минуты у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Блохиной Н.Н. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено не было. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого величина ущерба составляет 187786 рублей, утрата товарной стоимости составила 37350 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 187786 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37350 рублей, расходы на оценку УТС в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Росгосстрах» и Блохиной Н.Н., в связи с чем производство по делу по иску Блохиной Н.Н. в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено. По ходатайству представителя истца ООО «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков по делу. В связи с заключением мирового соглашения представитель истца требования в части взыскания стоимости материального ущерба уменьшил до суммы 67786 рублей.

В судебном заседании истец Блохина Н.Н. не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ворочалков А.И. в судебном заседании исковые требования, с учётом заявления об уменьшении требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транспортная лизинговая компания», ответчики Гордеев А.В. и индивидуальный предприниматель Мартыненко С.В. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее представитель ответчика ООО «Транспортная лизинговая компания» направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к ООО «Транспортная лизинговая компания» отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причинённого потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пункта 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.

Таким образом, вне зависимости от правил расчёта и выплаты страхового возмещения страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты у <адрес> в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транспортная лизинговая компания», под управлением Гордеева А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Блохиной Н.Н., под управлением ФИО8

Согласно административным материалам по факту ДТП водитель Гордеев А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Блохиной Н.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушения ПДД в действиях водителей ФИО9 и ФИО8 не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Гордеева А.В. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Гордеев А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Автогражданская ответственность Гордеева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом было утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Росгосстрах», по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащий выплате ООО «Росгосстрах» определён в сумме 120000 рублей.

Из содержания заключения оценщика ООО «Информ-Оценка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 187786 рублей.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО «Информ-Оценка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 37350 рублей.

Суд принимает за основу данные заключения, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства указанные заключения ответчиками не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанные заключения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах» (120000 рублей) подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Мартыненко С.В. При этом суд исходит из следующего. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Транспортная лизинговая компания». По договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ собственник передал указанное транспортное средство в аренду индивидуальному предпринимателю Мартыненко С.В. Согласно объяснениям Гордеева А.В., данным им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем у индивидуального предпринимателя Мартыненко С.В. На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мартыненко С.В. должен возместить вред, причинённый его работником Гордеевым А.В. при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств того, что Гордеев А.В. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

С учётом изложенного, с ответчика индивидуального предпринимателя Мартыненко С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67786 рублей и утрата товарной стоимости в размере 37350 рублей.

Истец понёс расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 6000 рублей.

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведенной в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам. В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что расходы на оценку ущерба превышают лимит ответственности страховой компании, указанная сумма также подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Мартыненко С.В.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Блохиной Н.Н., её требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Мартыненко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме 400 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мартыненко С.В.в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком явлется индивидуальный предприниматель Мартыненко С.В., в иске к ООО «Транспортная лизинговая компания» и Гордееву А.В. следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Мартыненко С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3422 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыненко С. В. в пользу Блохиной Н. Н. стоимость ущерба в размере 67786 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37350 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», Гордееву Блохиной Н. Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыненко С. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3422 рубля 72 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 августа 2014 года.