Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2014 (2-6651/2013;) ~ М-6370/2013 от 06.09.2013

Дело №2-727/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Черновой А.О. по доверенности от дата г.

Зарудняк Л.В.,

представителя ответчика ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» по доверенности от дата Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черновой (Горбеевой) А. О. к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернова (Горбеева) А. О. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, из которого усматривается следующее.

дата между истцом Черновой (Горбеевой) А. О. и ООО СК «Маяк» был заключён договор № долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляла 837200 рублей из расчёта 14000 рублей за 1 кв.м. Согласно п. 2.1, 3.1 договора № истица внесла в кассу Застройщика по квитанции № денежные средства в сумме 837200 рублей (100% предоплата). В соответствии с п. 2.2 договора ООО СК «Маяк» гарантировало истице неизменность стоимости оплачиваемой площади квартиры. В соответствии с п. 3.2 и п. 1.2 договора ООО СК «Маяк» обязано было передать Черновой (Горбеевой) А.О. по окончании строительства по акту передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м. на 10 этаже в секции «А» второй очереди <адрес> в срок до дата Черновой А.О. были выполнены условия договора № в полном объёме. Однако «Застройщик» не выполнил свои обязательства, дом не построил и не передал Черновой А.О. по акту передачи инвестируемую ею квартиру. 03.09.2004в отношении ООО СК «Маяк» было возбуждено дело № А63-228/2004-С5 о несостоятельности (банкротстве). Строительство названного дома было остановлено в 2005 году, при этом была выстроена только коробка дома без крыши, окон и дверей. дата г., руководствуясь ст. 139 ЖК РФ обманутые дольщики <адрес> создали ТСЖ «Прогресс», в которое вошла Чернова А.О. В июле 2005 года ГУП «Крайинвентаризация» СК произвело инвентаризацию <адрес>, вторая очередь, по <адрес>, присвоило номера квартирам и на каждую квартиру дата выдало ТСЖ «Прогресс» план объекта недвижимости. Согласно плану объекта недвижимости, полученному истицей в ТСЖ, инвестируемой ею квартире был присвоен номер 152, готовность её на тот момент составляла 65%.Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и Федерального Арбитражного суда <адрес> от 07.02.2011по делу № А63-1245/2010, в которых Чернова А.О. была привлечена к участию в деле третьим лицом, установлено, что дата ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и ООО СК «Маяк» заключили договор о совместной деятельности (простого Товарищества), по которому стороны обязались путём объединения имущества и усилий осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> Б (523 квартал). В соответствии с п. 2.1 этого договора участники обязались внести денежные, имущественные и интеллектуальные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников Товарищества возложено на ООО СК «Маяк», которое в полном объёме выполняет функции Заказчика по объекту строительства. 09.09.2002Постановлением главы администрации <адрес> № ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» предоставлен земельный участок площадью 3353 кв.м. (<адрес>, Шпаковская, 115,квартал 523) сроком на три года для продолжения строительства 2-й очереди 134-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями, в связи с чем был заключён договор аренды земельного участка № от 05.11.2002. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> дата было выдано ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по 2-й очереди 234-х квартирного жилого дома с последующим продлением срока строительства. 08.08.2003г.между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (инвестор) и ООО СК «Маяк» (заказчик) был заключён договор № о передаче функций заказчика по строительству 2-й очереди 234-х квартирного жилого <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 2 данного договора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» обязуется ежемесячно оплачивать выполняемые работы по строительству объекта подрядчику, согласно формам КС-2, КС-3, представленных заказчиком ООО СК «Маяк», заказчик обязан обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию во 2 квартале 2004 года. Выполняя функции заказчика ООО СК «Маяк» дата заключило с Черновой (Горбеевой) А.О. договор № долевого участия в строительстве жилья. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-228/2004-С5 ООО СК «Маяк» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год, после чего дата ООО СК «Маяк» ликвидировано. При этом Арбитражным судом <адрес> установлено, что строительство <адрес> осуществлялось исключительно на средства дольщиков, заключивших с Заказчиком договоры долевого участия в строительстве жилья и внёсших на строительство дома свыше 64 миллионов рублей, в связи с чем дом был выведен из конкурсной массы должника. В соответствие с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор о совместной деятельности (простого Товарищества) от дата прекращён 12.01.2006г. Письмом № от дата ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» уведомило ООО СК «Маяк» о расторжении договора № от 08.08.2003.14.09.2006г. Комитет градостроительства администрации <адрес> выдал ответчику ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» разрешение № на строительство второй очереди названного жилого дома. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.«Застройщик» ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» с «Заказчиком» ООО СК «Маяк» не выполнили свои обязательства по договору № и не передали истице двухкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м. до 31.07.2005.Согласно ст. 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.В силу изложенного, ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» отвечает солидарно по неисполненным обязательствам в отношении истицы.В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.дата ЗАО «ЗСМиК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о выделении доли в виде 12 квартир в доме в счет долга ООО СК «Маяк» по договору подряда и признании на них права собственности (дело № А63-406/2007).Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А63-1245/2010 по иску ЗАО «ЗСМИК» к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о выделении доли в виде квартир и признании на них права собственности производство по делу в части признания за ЗАО «ЗСМиК» права собственности на <адрес>, 114, 125, 137, 145, 153 и в части выдела доли в виде <адрес> расположенные в доме по <адрес> прекращено. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗСМиК» к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о выделе доли в виде квартир № 110, 114, 125, 133, 137, 145, 153 и о признании права собственности на <адрес>, 133, расположенные в <адрес> отказано. Чернова А.О. была привлечена третьим лицом к участию в этом деле. При этом директор ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкош Д.В. сообщил представителю ТСЖ «Прогресс» Зарудняк Л.В., что ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» не возражает против признания права собственности за обманутыми дольщиками на указанные в постановлении квартиры.<адрес> (2-я очередь) по <адрес> до сих пор не сдан в эксплуатацию. Однако Черновой А.О. стало известно, что названные квартиры, построенные на средства обманутых дольщиков,в том числе на средства истицы, неправомерно продаются гражданам, не являющимся дольщиками строительства дома. Таким образом, «Застройщик» обманул истицу, не передал ей в собственность квартиру, указанную в договоре № 164, и не вернул денежные средства, внесённые ею на строительство жилья.Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, уплата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

3. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно материалам ООО СК «Маяк», изъятым в рамках уголовного дела № 83005, ООО СК «Маяк» заключило с Черновой (Горбеевой) А.О. договор № 164на двухкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м. на 10 этаже в секции «А» дома. Кроме того, ООО СК «Маяк» заключило с Грядской Т.В. договор № от дата на аналогичную квартиру. При этом номера квартир в договорах не указаны, согласно поэтажному плану на 10 этаже в секции «А» расположена только одна двухкомнатные квартира с указанной площадью. Застройщик трижды изменял площади квартир в поэтажных планах дома, не предоставляя при этом достоверной информации дольщикам при заключении договоров долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 3.3, 3.4 договора № от дата «Застройщик» обязуется сдать квартиру в точном соответствии с проектом и техническими условиями.«Застройщик» удостоверяет, что указанная квартира никому не продана, под арестом не состоит, судебных споров о ней не имеется, на нее нет прав третьих лиц. Эти сведения оказались не соответствующими действительным обстоятельствам. Учитывая изложенные обстоятельства, «Застройщик» неправомерно не предоставил истице при заключении договора долевого участия в строительстве жилья достоверную информацию о товаре (квартире).В силу п. 35 Названного Постановления Пленума ВС РФ № от дата при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортёром) в полном объёме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке, чего сделано не было.

В силу изложенного, фактический размер неустойки составляет 12 223120 рублей (837200 руб. * 0,5% * 365 дней * 8 лет = 12223120 руб.), где 837200 руб. - сумма предварительной оплаты по договору, 8 лет – период просрочки. Однако неустойка не может превышать суммы предварительной оплаты товара, в силу чего сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 837200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 837200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вследствие неудовлетворительных жилищных условий (истица проживает с мужем и ребенком на частной квартире) истица на протяжении восьми лет подвергаетсянравственным и физическим страданиям, причинённым ей ответчиком. Истица оценивает моральный вред в размере 300000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в пользу Черновой А. О. предварительную оплату стоимости квартиры в сумме 837200 рублей, неустойку в размере 837200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 837200 рублей.

В судебное заседание истица Чернова А.О., надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Зарудняк Л.В.

В судебном заседании представитель истицы Черновой А.О. по доверенности Зарудняк Л.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в иске, с учетом возражений ответчика на исковое заявление, пояснила, что в силу действующего законодательства заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Во-первых, согласно материалам дела срок завершения строительства дома был продлен, в связи с чем дата Комитет градостроительства администрации <адрес> выдал ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» разрешение № на завершение строительствавторой очереди 234-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями (выполнение работ в полном объёме) расположенному по адресу <адрес>, сроком до 08.09.2008, в силу чего Застройщик, продлил срок передачи квартир дольщикам по договорам долевого участия в строительстве жилья, в том числе по договору № 164.

Во-вторых, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

01.08.2007истице стало известно, что на инвестируемую ею квартиру по договору № от дата Застройщик дата заключил ещё один договор № с Грядской Т.В., в связи с чем истица дата обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Грядской Т.В. о признании договора № долевого участия в строительстве жилья от дата недействительным. При этом договор № от дата в материалах ООО СК «Маяк» и в уголовном деле № в отношении директора ООО СК «Маяк» отсутствовал.

20.12.2007представитель ответчика Грядской Т.В. обратился в суд с встречным иском к Черновой (Горбеевой) А.О. о признании недействительным договор № от 23.12.2003.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.05.2008, вступившим в законную силу 26.08.2008в удовлетворении исковых требований Черновой А.О. к Грядской Т.В. отказано. Удовлетворён частично встречный иск Грядской Т.В. к Черновой А.О. Признан договор № от дата долевого участия в строительстве жилья недействительным.

Вместе с тем доводы, положенные в основу указанного мотивированного решения суда от 30.05.2008противоречат материалам ООО СК «Маяк», изъятым в рамках уголовного дела № и обстоятельствам, установленным Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 03.07.2008, в том числе о том, что спорная <адрес> построена на средства Горбеевой А.О., заключившей договор № от 22.12.2003.

Однако, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, Промышленный районный суд необоснованно указал, что названная квартира построена на средства Грядской Т.В.

В 2006 году представитель ТСЖ «Прогресс» и 38 дольщиков, в том числе дольщицы Черновой (Горбеевой) А.О., по доверенностям, Зарудняк Л.В. в присутствии председателя правления ТСЖ «Прогресс» Юркова П.И., бухгалтера товарищества Голота Л.А. и четырёх обманутых дольщиков обратилась к «Застройщику» в лице директора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкош Д.В. с претензией о невыполнении «Застройщиком» условий договора № от 08.08.2003, договоров долевого участия в строительстве жилья и с заявлением о принятии соответствующих мер в соответствии с действующим законодательством. При этом Кошкош Д.В. заявил гражданам, присутствующим в его кабинете, что ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» названные ими квартиры никому не продало, они по закону принадлежат дольщикам, после чего в дополнение к доверенности № от дата выдал представителю ТСЖ «Прогресс» Зарудняк Л.В. доверенность № от 27.09.2006, согласно которой уполномочил её представлять интересы ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в правоохранительных органах, в том числе в судах по вопросам, связанным с незавершенным объектом строительства жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, 2 очередь, а также по спорам о признании права собственности на квартиры в этом доме.

После вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата представитель Горбеевой А.О. Зарудняк Л.В. обратилась в ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» с заявлением о выделении квартиры Черновой А.О. в соответствии с договором долевого участия № от дата либо возврата денег, внесенных на строительство дома. Директор ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» предложил вместо <адрес> дать согласие на <адрес> том же доме.

Кроме изложенного, ответчик ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» признал фактический долг обманутым дольщикам, в том числе истице Черновой А.О., по договорам долевого участия в строительстве жилья и заявил об этом в судебном заседании, в том числе в письменном виде, по делу № А63-406/2007 по иску ЗАО «ЗСМиК» к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о выделении доли в виде 12 квартир, в частности, <адрес>, в названном доме, в силу чего Чернова (Горбеева) А.О. была привлечена третьим лицом к участию в деле №А63-1245/2010, выделенном из дела № А63-406/2007 в отдельное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А63-1245/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от дата удовлетворена апелляционная жалоба Зарудняк Л.В. - представителя ТСЖ «Прогресс» и обманутых дольщиков, привлеченных третьими лицами. Производство по делу в части признания за ЗАО «ЗСМиК» права собственности на <адрес>, № 114, № 125, № 137, № 145, № расположенные в доме по <адрес> прекращено. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗСМиК» к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о выделе доли в виде названных квартир отказано.

При этом директор ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» Кошкош Д.В. сообщил представителю дольщиков Зарудняк Л.В., что ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности за дольщиками на квартиры, в том числе за Черновой А.О. на <адрес>, по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на указанные квартиры нет двойников.

Таким образом, общий трёхгодичный срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ начинается не ранее, чем с 08.02.2011, и не истёк до дата – даты подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 статьи 204 ГК РФ, вступившей в законную силу с дата, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права(В ред. ФЗ РФ от дата № 100-ФЗ).

В силу изложенного, довод представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности является несостоятельным.

Кроме того,дата представителю истицы стало известно, что <адрес>, построенная исключительно на средства дольщиков,по ничтожному договору уступки права требования ЗАО «ЗСМиК» у ЗАО «Ставропольнефтегазпроект»продана дата гражданке Кузовковой Н.А., не являющейся дольщиком строительства дома и не участвовавшей в завершении строительства дома.

Согласно материалам дел № А63-228/2004-С5, № А63-406/2007, №А63-1245/2010 Застройщик ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», Заказчик ООО СК «Маяк» и Подрядчик ЗАО «ЗСМиК» не имеют никаких вещных прав на квартиры в названном доме. Дом строился исключительно на средства дольщиков.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе с п. 3 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (созданном) многоквартирном доме, не допускается (введена ФЗ от дата № 111-ФЗ).

Вместе с тем, ЗастройщикЗАО «Ставропольнефтегазпроект» с Подрядчиком ЗАО «ЗСМиК» втайне от дольщиков по незаконным договорам уступки прав требований продали физическим лицам, не участвовавшим в строительстве дома, 12 квартир в доме, в том числе <адрес>, построенные исключительно на средства дольщиков, получив при этом более 20 миллионов рублей прибыль. При этом ответчик ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» до сих пор не возместил причиненные истице Черновой А.О. убытки.

Довод представителя ответчика о том, что ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в каких-либо правоотношениях с истцом не выступало, какого-либо вреда ему не причиняло,является также несостоятельным в силу фактических обстоятельств и действующих норм материального права, изложенных в исковом заявлении истца.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 05.05.2011по делу № А63-406/2007по иску ЗАО «ЗСМиК»к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о выделении доли в виде 12 квартир в <адрес>, 2-я очередь, по <адрес> и признании на них права собственности, Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и Федерального Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-1245/2010, в которых Чернова (Горбеева) А.О. была привлечена к участию в деле третьим лицом, установлено, что дата ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и ООО СК «Маяк» заключили договор о совместной деятельности (простого Товарищества), по которому стороны обязались путём объединения имущества и усилий осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> Б (523 квартал). В соответствии с п. 2.1 этого договора участники обязались внести денежные, имущественные и интеллектуальные взносы для обеспечения деятельности Товарищества.

09.09.2002Постановлением главы администрации <адрес> № ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» предоставлен земельный участок площадью 3353 кв.м. (<адрес>, Шпаковская, 115,квартал 523) сроком на три года для продолжения строительства 2-й очереди 134-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями, в связи с чем был заключён договор аренды земельного участка № от 05.11.2002.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> дата было выдано ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по 2-й очереди 234-х квартирного жилого дома.

дата между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (инвестор) и ООО СК «Маяк» (заказчик) был заключён договор № 5о передаче функций заказчика по строительству 2 очереди 234 квартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 2 данного договора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы по строительству объекта подрядчику, согласно формам КС-2, КС-3, представленных заказчиком ООО СК «Маяк», обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию во 2 квартале 2004 года.

Выполняя функции заказчика ООО СК «Маяк» дата заключило с Горбевой (Черновой) А. О. договор № долевого участия в строительстве жилья.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-228/2004-С5 ООО СК «Маяк» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год, после чего ООО СК «Маяк» ликвидировано.

При этом Арбитражным судом СК установлено, чтостроительство названного дома осуществлялось исключительно на средства дольщиков, в том числе Горбеевой А.О., заключивших с заказчиком договоры долевого участия в строительстве жилья и внёсших на строительство по этим договорам свыше 64 миллионов рублей, в связи с чем дом был выведен из конкурсной массы должника.

Согласно ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор о совместной деятельности (простого Товарищества) от дата прекращён 12.01.2006.

Письмом № от дата ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» уведомило ООО СК «Маяк» о расторжении договора № от дата и дата получило новое разрешение на строительство дома.

Согласно ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В силу изложенного ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» отвечает солидарно по неисполненным обязательствам в отношении истицы.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Застройщик ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» с «Заказчиком» ООО СК «Маяк» не выполнили свои обязательства по договору № долевого участия в строительстве жилья и не предоставили Горбеевой А.О. квартиру, указанную в договоре.

Сторонам известно, что <адрес> (2-я очередь) по <адрес> до сих пор не сдан в эксплуатацию и не поставлен на государственный учёт.

Согласно материалам ООО СК «Маяк», изъятым в рамках уголовного дела № 83005, ООО СК «Маяк» заключило с Горбеевой А.О. договор № от дата на квартиру общей площадью 59,8 кв.м. на 10 этаже в секции «А» дома. Однако, в соответствии с техническим паспортом дома, составленным ГУП «Крайинвентаризация», общая площадь <адрес> составляет 54,6 кв.м., и нет квартир в доме с общей площадью 59,8 кв. м.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора № «Застройщик» обязуется сдать квартиру в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

«Застройщик» удостоверяет, что указанная квартира никому не продана, под арестом не состоит, судебных споров о ней не имеется, на нее нет прав третьих лиц.

В соответствии с материалами ООО СК «Маяк», изъятыми в рамках уголовного дела № 83005, в договорах долевого участия на строительство квартир в <адрес> «Застройщик» не указывал номера инвестируемых дольщиками квартир. Вместе с тем, «Застройщик» дата заключил с Грядской Т.В. договор на ту же квартиру, что и с Горбеевой А.О., не предоставляя при этом дольщикам достоверной информации о квартире при заключении договоров долевого участия в строительстве жилья.

Учитывая изложенные обстоятельства, «Застройщик» неправомерно не предоставил истице при заключении договора № от дата достоверную информацию о товаре (квартире, указанной в договоре).

В силу п. 35 Названного Постановления Пленума ВС РФ № от дата при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (квартире), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортёром) в полном объёме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, Чернова А.О. правомерно обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект».

Кроме того, представитель ответчика в возражении на исковое заявление указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата договор № от дата признан недействительным и в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает права и обязанности по нему.

Однако недействительность договора № судом мотивирована тем, что в договорах № и № 139, заключенных с Горбеевой и с Грядской не указан номер квартиры, из представленных в дело доказательств невозможно определить в пользу Горбеевой или Грядской обязательство возникло раньше., следовательно, преимущество имеет тот, кто раньше предъявил иск о признании права собственности. В силу того, что Грядская раньше обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру на 10 этаже дома общей площадью 59, 8 кв.м., то Грядская имеет преимущество в силу ст. 398 ГК РФ.

В силу изложенного, Застройщик скрыл от Горбеевой А.О., что на одну и туже квартиру заключил два договора.

Представитель ответчика неправильно истолковал и применил ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Застройщик получил от истицы по договору № стоимость двухкомнатной квартиры в сумме 837200 рублей из расчета 14000 рублей за 1 кв.м., и до сих пор не возвратил их истице.

Таким образом, доводы представителя ответчика не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Представитель ответчика ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» по доверенности Бондаренко Е.Н. в судебном заседании иск не признал, представил в суд в письменной форме возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в каких-либо правоотношениях с истцом не выступало, какого-либо вреда ему не причиняло. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата договор долевого участия в строительстве жилья № от 22.12.2003, заключенный между ООО СК «Маяк» и Горбеевой А.О. признан недействительным. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает права и обязанности по нему. Все доводы истца и его представителя Зарудняк Л.В. в полном объеме опровергаются вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, полагаем, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Так как с момента установленного срока передачи квартиры (31.07.2005) прошло более 7 лет, представитель ответчика заявляет о пропуске истцом исковой давности и просит суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черновой А.О. по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, и стороны не оспаривали, что дата ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и ООО СК «Маяк» заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества), по которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> Б (523 квартал). В соответствии с п. 2.1 этого договора участники обязались внести денежные, имущественные и интеллектуальные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников Товарищества возложено на ООО СК «Маяк».

09.09.2002Постановлением главы администрации <адрес> № ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» предоставлен земельный участок площадью 3353 кв.м. (<адрес>, Шпаковская, 115, квартал 523) сроком на три года для продолжения строительства 2-й очереди 134-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями, в связи с чем был заключён договор аренды земельного участка № от 05.11.2002.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> дата было выдано ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по 2-й очереди 234-х квартирного жилого <адрес>.

дата между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (инвестор) и ООО СК «Маяк» (заказчик) был заключён договор № 5о передаче функций заказчика по строительству 2 очереди 234 квартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 2 данного договора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы по строительству объекта подрядчику, согласно формам КС-2, КС-3, представленных заказчиком ООО СК «Маяк», заказчик обязан обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию во 2 квартале 2004 года.

Выполняя функции заказчика ООО СК «Маяк» дата заключило с Горбеевой А. О. (после замужества Чернова) договор № долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляла 837200 рублей из расчёта 14000 рублей за 1 кв. м. Согласно п. 2.1, 3.1 договора № истица внесла в кассу Застройщика по квитанции № денежные средства в сумме 837200 рублей (100% предоплата). В соответствии с п. 2.2 договора «Застройщик» гарантировал истице неизменность стоимости оплачиваемой площади квартиры.

Согласно п. 3.2 и п. 1.2 договора «Застройщик» обязан был передать Черновой (Горбеевой) А.О. по окончании строительства по акту передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м. на 10 этаже в секции «А» второй очереди <адрес> в срок до дата

Вместе с тем «Застройщик» ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и «Заказчик» ООО СК «Маяк» не выполнили свои обязательства по договору простого товарищества от 08.05.2002, по договору № от дата и по договору № долевого участия в строительстве жилья от 22.12.2003, и не передали Черновой А.О. в срок до дата двухкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-228/2004-С5 ООО СК «Маяк» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год, дата ООО СК «Маяк» ликвидировано.

При этом Арбитражным судом СК установлено, чтостроительство названного дома осуществлялось исключительно за средства дольщиков, заключивших с заказчиком договоры долевого участия в строительстве жилья и внёсших на строительство по этим договорам свыше 64 миллионов рублей, в связи с чем в сентябре 2006 года дом был выведен из конкурсной массы должника.

Письмом № от дата ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» уведомило ООО СК «Маяк» о расторжении договора № от 08.08.2003.

дата Застройщик ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» получил новое разрешение № на строительство дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.1, 2 ст. 1050 ГК РФ договор о совместной деятельности (простого Товарищества) от дата прекращён дата вследствие объявления ООО СК «Маяк» несостоятельным (банкротом). С момента прекращения договора простого товарищества его участники, в том числе ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В силу изложенного суд считает, что Застройщик ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» является надлежащим ответчиком по данному делу, отвечающим солидарно по неисполненным обязательствам в отношении истицы Черновой А.О.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, уплата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Чернова А.О., заключая с застройщиком договор долевого участия, имела намерение удовлетворения личных нужд, решения своей жилищной проблемы, приобретения права собственности на конкретную квартиру.

Следовательно, к указанным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, что в полной мере соответствует выводу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в «Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (Бюллетень ВС РФ, № 2, 2003).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (квартире), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортёром) в полном объёме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, не основаны на материалах дела, не подтверждены документально и являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление указал о том, что доводы истца и его представителя в полном объеме опровергаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от дата, согласно которому договор № от дата признан недействительным

Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный с истицей, признан недействительным в связи с тем, что «Застройщик» на одну и ту же квартиру заключил два договора. При этом в договорах не указаны номера квартир, общая площадь квартиры в договоре № составляет 59,8 кв.м., что на 5,4 кв.м. больше, чем указанная в техническом паспорте дома. Застройщик не предоставил дольщице Горбеевой А.О. достоверную информацию о приобретаемой квартире.

Представитель ответчика неправильно истолковал и применил ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Застройщик получил от истицы по договору № стоимость двухкомнатной квартиры в сумме 837200 рублей из расчета 14000 рублей за 1 кв.м., и не возвратил их истице.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (квартире), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортёром) в полном объёме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того, согласно пункту 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давностине подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Во-первых, срок завершения строительства дома и передачи дольщикам инвестируемых ими квартир, установленный договором долевого участия в строительстве жилья был продлен Застройщиком с дата до 08.08.2008, в связи с чем дата Комитет градостроительства администрации <адрес> выдал ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» разрешение № на завершение строительствавторой очереди 234-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу <адрес> сроком до 08.09.2008.

Во-вторых,согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции, действующей до 01.09.2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, вступившей в законную силу с дата, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права(В ред. ФЗ РФ от дата № 100-ФЗ).

Согласно материалам дела судебная защита нарушенного права истицы Черновой А.О. осуществлялась до 07.02.2011, в силу чего течение срока исковой давности начинается с 08.02.2011. Чернова А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о взыскании денежных средств 06.09.2013, в силу чего трехгодичный срок исковой давности не истек.

Судом установлено, что Чернова А.О. предварительно оплатила Застройщику строительство квартиры в размере 837 200 рублей, определенном договором № 164.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им ранее в счет исполнения договора долевого участия в строительстве жилья денежные средства в сумме 837 200 рублей.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным и считает возможным принять его за основу при вынесении решения суда.

Суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением договора № от 22.12.2003, размер неустойки составляет 12 223120 рублей (837200 руб. * 0,5% * 365 дней * 8 лет = 12223120 руб.), где 837200 руб. - сумма предварительной оплаты по договору, 8 лет – период просрочки.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 837200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в пользу Черновой А.О. сумму неустойки за несвоевременное исполнение договора долевого участия в строительстве жилья в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части искового требования в сумме 437 200 рублей отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей и пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиемдля удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей вследствие неудовлетворительных жилищных условий и длительных нравственных и физических страданий, причинённых ему ответчиком, повлекших ухудшение его здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в пользу истца Черновой А.О. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования в сумме 250000 рублей отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, № суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в пользу истца Черновой А.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 643 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17804 рублей.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой А. О. к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в пользу Черновой А. О. предварительную оплату стоимости квартиры в сумме 837 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в пользу Черновой А. О. неустойку в размере 400000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в пользу Черновой А. О. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в пользу Черновой А. О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 643600 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17804 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.