Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2013 ~ М-793/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г.Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                С.А. Юлбарисовой

при секретаре                             А.А. Мусатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Ш. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор цессии <данные изъяты>. Согласно указанному договору истец уступил право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. ответчику с должника Г.. Ответчик обязался в срок до <данные изъяты> вернуть ему указанную сумму. Согласно акту сверки расчетов по договору цессии от <данные изъяты> задолженность Ш. перед ним составила <данные изъяты> руб., которую он обязался погасить по дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> было заключено новое соглашение о реструктуризации расчетов по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержден график погашения задолженности до <данные изъяты>, но при этом было оговорено, что общий срок возврата суммы долга - не позднее <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, требование о возврате задолженности, направленное ему почтой, и полученное им лично, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Ш. задолженность по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях по возражениям ответчика, и просил их удовлетворить, пояснив суду, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последнее дополнительное соглашение о реструктуризации расчетов по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> датировано <данные изъяты>. Долг ответчиком до настоящего время истцу не возвращен. Факт заключения договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается тем, что в последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору, а сам ответчик обращался в суд с иском о взыскании с должника Г. задолженности по указанному договору. Факт передачи документов в рамках договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается вступившими в законную силу решениями Дальнереченского городского суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Из указанных решений следует, что договор цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> заключался, фактически исполнялся сторонами и для вида не заключался, то есть мнимой сделкой не является.

Представитель ответчика по доверенности Т. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основания, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив суду, что считает общий срок исковой давности пропущенным, так как договор цессии <данные изъяты> был заключен <данные изъяты>. Просил применить исковую давность. Кроме того, подлинного экземпляра договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> истцом не представлено, без чего невозможно установить действительное содержание оригинала документа. В ходе судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Ш. расписки, уведомления Г. о передаче права требования долга, в связи с чем, считает сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Т. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за «истечением срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён договор цессии <данные изъяты>, в соответствии с которым Е. уступил Ш. право требования долга по беспроцентному займу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) от Г.., а Ш. принял на себя права кредитора и обязался возвратить суму долга в течение трех месяцев со дня заключения сторонами настоящего договора (л.д. 6).

Факт заключения указанного договора подтверждаются вступившими в законную силу решениями Дальнереченского городского суда Приморского края от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в частности, пояснениями Ш. его представителя Т. данными в ходе судебных заседаний. В указанных решениях суда отражены условия договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 53-61).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> о реструктуризации расчетов по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> Е. подписанием настоящего соглашения подтверждает исполнение обязанности, предусмотренной ст. 3 договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>, из содержания которой следует, что Е. обязан в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора направить должнику уведомление о передаче права требования долга новому кредитору, и передать новому кредитору расписки, указанные в п. 2 настоящего договора (л.д. 7).

Поскольку в дополнительном соглашении от <данные изъяты> <данные изъяты> о реструктуризации расчетов по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> Ш. поставил собственноручную подпись, следовательно, по мнению суда, он согласился с тем, что, расписки, указанные в п. 2 договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждающие наличие финансовых обязательств должника перед первоначальным кредитором, выданные должником <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. ему Е. были переданы.

Кроме того, согласно пояснениям Ш. и его представителя Т. отраженным в решении Дальнереченского городского суда Приморского края от <данные изъяты> о заключении договора цессии Е. уведомил Г., вручив ему уведомление о смене кредитора (л.д. 53).

Суд приходит к выводу, что обязанность, установленная ч. 2 ст. 385 ГК РФ Е. была выполнена. Ш. были переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из пп. 1,2 дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> о реструктуризации расчетов по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что сумма задолженности Ш. перед Е. в соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., и стороны договорились об изменении срока возврата суммы долга (суммы займа) до <данные изъяты> (л.д. 7, 9).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> о реструктуризации расчетов по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> Е. и Ш. договорились изменить срок возврата суммы долга (суммы займа) до <данные изъяты> (л.д. 8).

Поскольку Ш. в установленный срок не исполнил обязательство по возврату суммы долга, <данные изъяты> Е.. было направлено требование Ш. о выплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты>, которое Ш. получил лично, однако, ответных действий не предпринял (л.д. 11).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соглашение о реструктуризации расчетов по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> датировано <данные изъяты>, и подписано Ш., что свидетельствует о признании им долга. Исковое заявление направлено в суд почтой <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как обязательства по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждаются находящимися в материалах гражданского дела квитанциями от <данные изъяты> (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к Ш. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу Е. задолженность по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                     С.А. Юлбарисова