Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2015 от 13.11.2015

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-26/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахомовой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 15.09.2015 года по иску Пахомовой И. Н. к Филатову А. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой И.Н. и Филатовым А.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> в форме расписки, с обязательством возврата суммы в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и выплаты неустойки в размере <данные изъяты>% посуточно, в случае не возврата указанной суммы в указанный срок. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от 15.09.2015 года в удовлетворении иска Пахомовой И.Н. отказано. Суд взыскал с Пахомовой И.Н. в пользу А. расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты>.

С решением суда не согласна истец Пахомова И.Н. В апелляционной жалобе указывает, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. В рамках судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза. Поскольку на момент составления расписки у ответчика была травма руки, то экспертом установлено, что подпись в расписке составлена с элементами подражания. По мнению истца, при наличии травмы руки можно сделать вывод, что подпись сделана Филатовым А.Г. Ответчиком указанная расписка не оспорена. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК и принять новое решение по делу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку они основаны на предположении истца о том, что подпись в расписке с учетом травмы его руки могла быть выполнена им. Оснований не доверять выводам эксперта по проведенной почерковедческой экспертизы нет. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена и подписана Пахомовой И.Н., что установлено решением суда от 15.09.2015г. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на то, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он от истца не получал, подпись в расписке выполнена не им. Дополнил, что между сторонами заключено несколько договоров займа. По одному из них на сумму <данные изъяты>., в подтверждение которого расписка не составлялась, он обязательство исполнил, возвратив истцу сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филатов А.Г. получил от истца <данные изъяты>., которые обязался вернуть в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата указанной суммы в указанный срок, договором предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>% посуточно. По утверждению истца текст расписки написан ею собственноручно, подпись поставлена Филатовым А.Г.Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт заключения договора займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что данная расписка им не подписывалась, существовавшее между сторонами обязательство по возврату суммы займа, при котором письменный договор сторонами не заключался, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По делу были проведены почерковедческая и дополнительная судебная почерковедческая экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Филатова А.Г. на данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Филатовым А.Г., а каким-то иным лицом с незначительным подражанием его подлинной подписи. В выводах, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что с учетом данных о повреждении Филатовым А.Г. сухожилия правой руки установить выполнена ли подпись от его имени на расписке от ДД.ММ.ГГГГ им самим или иным лицом, не представляется возможным в связи с несопоставимостью данной подписи и образцов по условиям выполнения, в том числе невозможностью получения данного вида образцов (с поврежденной рукой). В подписи от имени Филатова А.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычного исполнения, однако установить являются ли они результатом автоподлога или иных факторов, не представляется возможным.При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных письменных доказательств, кроме указанного договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, истец не представил, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении. Суд не может принять во внимание апелляционную жалобу истца, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. То обстоятельство, что у ответчика во временной промежуток, которым датирована расписка, имела место травма руки, само по себе не свидетельствует о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филатова А.Г. исполнена именно ответчиком. Данный вывод стороны истца основан на предположении, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, не может быть положен в основу решения. Также не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений в силу расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения ответчика об имевшем место у него перед истцом долговом обязательстве, исполненном им ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств того, что не оспариваемое ответчиком обязательство возникло именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения между сторонами иных договоров займа, истцом не представлено.Доводы истца о том, что отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы у Б. и ее назначение в А. были нарушены принцип состязательности сторон и права истца, судом не принимаются. Действительно, стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ст. 79 ГПК). Учитывая, что по делу определением мирового судьи от 31.07.2015 г. назначалась дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, а не повторная, ее проведение в А. не противоречит ч. 1 ст. 87 ГПК РФ. Несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района по иску Пахомовой И. Н. к Филатову А. Г. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой И. Н. без удовлетворения.Судья Михеева С.А.Мотивированное определение изготовлено: 11.12.2015 г.