Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9725/2015 ~ М-8458/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-9725/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой Л.Н. к ООО «ответчик» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «ответчик» к Сыровой Л.Н. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сырова Л.Н., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ответчик» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 561000 руб., взыскании неустойки в размере 63071 руб. 25 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указала, что между застройщиком ООО «ответчик» и Сыровой Л.Н., заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве малоэтажного двухсекционного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с проектным номером №, расчетной площадью 43,8 кв.м., находящаяся на втором этаже, секция №, строящегося двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС

Во исполнение условий настоящего договора истцом была внесена оплата цены договора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704500 рублей, а также несколько платежей по графику, согласно приложения к договору и выписки из банка, а всего на сумму 1765 500 рублей.

Договор долевого участия был зарегистрирован в "наименование"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма в размере 1 204 500 рублей была перечислена на расчетный счет истца.

Сумма долга ответчика составила 561 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме

1 765 500 рублей начисляются проценты в соответствии с положениями ФЗ-214.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней просрочки), исходя из оставшейся суммы долга 561000 руб. 00 коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере, то есть 561000 руб. 00 коп. х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) / 150 (двойной размер от 1/300) х 110 (дней просрочки) = 33 940 руб. 50 коп. Сумма процентов составила 63 071,25 рублей.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, просит взыскать с Сыровой Л.Н. неустойку, начисленную по договору № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного двухсекционного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, в размере 88 241 руб. 68 коп.

В обоснование требований указал, направил истцу Сыровой Л.Н. предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако Сырова Л.Н. указанное предупреждение не получила, а почтовый конверт вернулся.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями 50094 и 50109 внесла соответственно 500 000 рублей и 704 500 рублей, что в совокупности составило 1 204 500 рублей. Иных платежей истец не осуществляла.

В последующем, от Лавлинского B.C. поступило еще 5 платежей в рамках названного договора на общую сумму 561 000 рублей, однако от Лавлинского B.C. в адрес ООО «ответчик» поступило заявление о зачете ошибочно уплаченных им денежных средств по Договору в размере 561 000 в счет платежей по договорам участия в долевом строительстве №

С учетом сделанного обществом на основании заявления Лавлинского B.C. перерасчета платежей по Договору на момент его расторжения за Сыровой Л.Н. числилась задолженность в размере 1 204 500 рублей.

Ответчик в порядке, установленном ч.4. ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ направил Сыровой Л.Н. уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно 4.5. ст.9 Федерального закона №214-ФЗ ответчик был обязан вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Т.к. в указанный срок истец к ответчику не обратилась, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан внести денежные средства на депозит нотариуса, однако этого не сделал.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако не указала реквизитов, на которые денежные средства должны были быть перечислены, о чем ей было сообщено по телефону и письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила свои реквизиты, на которые в тот же день, платежным поручением № были перечислены 1 204 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, просила о снижении размера неустойки с соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание явился, не возражал против взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19211 руб. 78 коп.

Третье лицо Лавлинский В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что денежные средства, внесенные им по договорам №, ошибочно были учтены по договору Сыровой Л.Н. После чего он обратился к ООО «ответчик» с просьбой о зачете указанных денежных средств по договорам №

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства истца по договору долевого участия в строительстве не могут считаться исполненными в полном объеме по причине неоплаты истцом первоначального взноса, в связи с чем, у застройщика не возникла обязанность по передаче квартиры истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между застройщиком ООО «ответчик» и Сыровой Л.Н., заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве малоэтажного двухсекционного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с проектным номером 2, расчетной площадью 43,8 кв.м., находящаяся на втором этаже, секция №, строящегося двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС

Цена Договора согласно п. 4.1. была определена сторонами в размере 2 409 000 рублей.

Согласно п 4.3.1. Договора Сырова JI.H. обязана была внести 1 204 500 рублей в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора. Договор прошел соответствующую государственную регистрацию 20.03.2013.

Согласно п. 4.3.2. Договора оставшуюся сумму - 1 204 500 рублей- Сырова JI.H. должна была вносить равными платежами по 80 300 рублей по графику платежей, являющемуся приложением № к Договору.

Во исполнение условий настоящего договора истцом была внесена оплата цены договора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704500 рублей.

От Лавлинского B.C. поступило 5 платежей в рамках названного договора на общую сумму 561 000 рублей : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Лавлинского B.C. в адрес ООО «ответчик» поступило заявление о зачете ошибочно уплаченных им денежных средств по Договору в размере 561 000 в счет платежей по договорам участия в долевом строительстве №

С учетом произведенного переасчета, задолженность Сыровой Л.Н, по договору на дату расторжения составила 1 204 500 рублей.

ООО «ответчик» обращалось в адрес Сыровой Л.Н, с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сыровой Л.Н. произведена оплата по договору в размере 1204500 руб.

Доводы представителя Сыровой Л.Н. о том, что ООО «ответчик» не представлено допустимых доказательств в подтверждение об имевшем месте перезачете денежных средств, внесенных Лавлинским В.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и правильное ведение кассовых операций не входят в предмет рассмотрения в данном споре, а также не могут опровергать факт перечисления денежных средств в размере 561000 руб. Лавлинским В.С., а не Сыровой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ответчик», в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в одностороннем порядке отказалось от Договора.

Согласно ч. 6 ст.5. Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер просрочки 1204500х0,0275%х29= 9605 руб. 89 коп. х2= 19211 руб. 78 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «ответчик» в пользу Сыровой Л.Н.

Оснований для взыскания с ООО «ответчик» в пользу Сыровой Л.Н. денежной суммы в размере 561000 руб. в настоящем деле не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 10605 руб. 89 коп.

Встречные исковые требования ООО «ответчик» к Сыровой Л.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ответчик», взыскании неустойки, начисленной по договору № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного двухсекционного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, снизив ее с 88241 руб. 68 коп., до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыровой Л.Н. к ООО «ответчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Сыровой Л.Н. неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19211 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10605 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 561000 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда в больше размере – отказать.

Встречные исковые требования ООО «ответчик» к Сыровой Л.Н. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сыровой Л.Н. в пользу ООО «ответчик» неустойку, начисленную по договору № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного двухсекционного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ