Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-352/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-352/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 мая 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Коржовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска – Бельгаровой В.В.,

потерпевшего Харченко И.С.,

подсудимого Рассыльного И.А. и его защитника – адвоката Удалова Б.В., представившего удостоверение № 3161 и ордер № 17 н 011388,

подсудимого Чернышова Д.А. и его защитника – адвоката Малаховой Н.И., представившего удостоверение № 1627 и ордер № 17 н 010414,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Рассыльный, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чернышов, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Чернышов и Рассыльный, обвиняется в том, что, Рассыльный со своим знакомым, Чернышов, ДД.ММ.ГГГГ договорились о совершении преступления – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из автомашины. Так, Чернышов, согласно достигнутой договоренности с Рассыльный договорились о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь возле домовладения № «а» по <адрес>, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Рассыльный, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак Е 722 АО 26 регион, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Чернышов, согласно отведенной ему преступной роли и достигнутой договоренности с Рассыльный, при помощи ключа от автомашины ВАЗ 2106, находившегося при нем, открыл водительскую дверь указанного автомобиля и проник в салон, затем при помощи рычага открыл крышку капота, а Рассыльный, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к моторному отсеку, поднял крышку капота автомобиля, откуда снял, тем самым тайно похитил установленный в моторном отсеке автомобиля аккумулятор марки «Тюмень 65», стоимостью 2685 рублей, принадлежащий Харченко И.С. После чего Рассыльный и Чернышов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Харченко И.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Рассыльный и Чернышов, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Харченко И.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Материальный вред, причиненный ему возмещен подсудимыми в полном объеме, путем возврата похищенного имущества. Моральный вред заглажен путем денежной компенсации в размере 3000 рублей. Претензий к подсудимым он не имеет. Заявление им написано добровольно и без принуждения.

Подсудимый Рассыльный ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и просил его удовлетворить. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшему Харченко И.С. возмещен.

Его защитник адвокат Удалов Б.В., ходатайство потерпевшего поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подсудимый Чернышов ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал и просил его удовлетворить. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшему возместил.

Его защитник адвокат Малахова Н.И., ходатайство потерпевшего поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Бельгарова В.В., полагала, что в данном случае имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с примирением сторон, в связи с чем не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимых, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть Рассыльный и Чернышов с потерпевшим Харченко И.С., по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, поскольку похищенное имущество возвращено. Какого-либо другого имущественного вреда потерпевшему не причинено. Моральный вред заглажен путем денежной компенсации.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Рассыльный ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы. Подсудимый Чернышов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, незначительный размер ущерба, причиненного в результате преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему Харченко И.С. материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное Рассыльный и Чернышов преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору совершено подсудимыми в отношении потерпевшего Харченко И.С., по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества относится к преступлению совершенному против собственности гражданина, объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное Рассыльный и Чернышов не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего Харченко И.С., и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лиц, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Харченко И.С. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой сумм адвокатов назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимым, взысканию с подсудимых не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рассыльный, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Чернышов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Рассыльный и меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернышов, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов
Удалова Б.В. и Малаховой Н.И., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимым, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                          М.С. Афанасова