Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19437/2021 от 30.04.2021

Судья - Еременко С.Н.                            дело № 33-19437/2021

№ 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Ефименко Е.В.

судей                                Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой <ФИО>5 к ООО «Жилстройсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилстройсервис» по доверенности <ФИО>6 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Ястребова <ФИО>7 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> в принадлежащей ей на праве собственности квартире <№...> по адресу: <Адрес...> сотрудниками ООО «Жилстройсервис» была осуществлена замена приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с опломбировкой счетчиков пломбой ЖСС, что подтверждается Актами замены (установки) приборов учета воды от <Дата ...>.

<Дата ...> произошло затопление квартиры истца в виду допущенных недостатков работ при замене приборов учета.

В соответствии с заключением специалиста <№...> от <Дата ...> установлено, что в представленном смонтированном узле ТВС имеются недостатки монтажа. Причиной разрушений соединительных частей смонтированного трубопровода явилось ненадлежащее производство замены участка трубопровода ТВС (при производстве замены приборов учета), повлекшее к ослаблению соединений и возникновению протечки.

Выявленные дефекты являются результатом некачественного монтажа при проведении работ по замене прибора учета на участке ТВС, повлекшие неплотное соединение в части отвода трубопровода к ванной.

По итогам проведения исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления принадлежащего истцу жилого помещения составляет <...> рублей, что подтверждается заключением специалиста <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> истец обратилась к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал предъявленные требования, по настоящее время ответа не поступило, денежные средства истцу не выплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года исковые требования Ястребовой <ФИО>8 удовлетворены.

С ООО «Жилстройсервис» в пользу Ястребовой <ФИО>9 взысканы стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

С ООО «Жилстройсервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО>2 просит решение городского суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности <ФИО>10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО «Жилстройсервис» по доверенности <ФИО>2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Ястребовой <ФИО>11 по доверенности <ФИО>3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Ястребова <ФИО>12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> в указанной квартире, принадлежащей истцу, сотрудниками ООО «Жилстройсервис» осуществлена замена приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с опломбировкой счетчиков пломбой ЖСС.

Данное обстоятельство подтверждается Актами замены (установки) приборов учета воды от <Дата ...>, составленными сотрудниками ООО «Жилстройсервис».

Согласно представленным в дело Актам от <Дата ...> произведена замена индивидуального прибора учета воды; установлен индивидуальный прибор учета воды; показания на момент замены: холодной воды - <...> (наличие и целостности пломбы подтверждено), установлен с заводским <№...> и горячей воды: <...> (наличие и целостности пломбы подтверждено), установлен с заводским <№...>.

После замены приборов учета, <Дата ...> в квартире истца произошло затопление горячей воды.

Причиной залива послужил порыв металлической трубы на цанговом соединении.

Это зафиксировано Актом от <Дата ...>, составленным комиссией ООО «Жилстройсервис».

Ввиду того, что ответчик от компенсации ущерба отказался, истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту ООО «Ваше право» для определения причины разрушения соединительных частей смонтированного трубопровода и выявления дефектов, и их возникновение.

Заключением специалиста <№...> от <Дата ...> установлено, что в представленном смонтированном узле ТВС имеются недостатки монтажа, такие как, в части соединения трубы ТВС с санузлом имеется ненадежное соединение, выражающееся в отсутствии трения на поверхности трубы, а также отсутствие канавок от резьбы фитинга; имеется угловое отклонение трубы, свидетельствующее о производстве монтажных работ; в месте преломления трубы была образована течь - следствие отсутствия надежного соединения; на штуцере фитинга имеются уплотнительные кольца, след от которого слабо отражен на поверхности трубы; признаки развальцовки калибратором отсутствуют; в процессе разъединения соединительного узла плотное выравнивание относительно фитинового сгона отсутствует - следствие механического воздействия на соединительный узел - следовательно, наличие положения зажимного хомута.

Механическое воздействие на соединительный узел осуществлялось в процессе производства работ по замене прибора учета.

Причиной разрушений соединительных частей смонтированного трубопровода явилось ненадлежащее производство замены участка трубопровода ТВС (при производстве замены приборов учета), повлекшее к ослаблению соединений и возникновению протечки.

Выявленные дефекты являются результатом некачественного монтажа при проведении работ по замене прибора учета на участке ТВС, повлекшие неплотное соединение в части отвода трубопровода к ванной.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью определения технической причины затопления квартиры истца, с выяснением места расположения неисправленного участка системы ГВС, судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена и экспертом ИП Авджян А.Р. проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <№...> от <Дата ...> следует, что часть трубопровода, на котором произошел обрыв, послуживший причиной затопления квартиры <№...>, по адресу: <Адрес...>, является элементов ГВС (горячего водоснабжения), частью трубопровода, расположенного после первого отключающего устройства (запорного крана) внутри домовой системы ГВС, на отводах внутриквартирной разводки.

Обрыв соединения трубопровода ГВС, выполненного при помощи компрессионного (цангового) фитинга, произошел в результате недостаточной надежности фиксации накидной гайки, в месте соединения трубопровода с фитиновым изделием.

Причиной ненадлежащего соединения частей смонтированного трубопровода ГВС, могло послужить производство работ по замене прибора учета.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Авджян А.Р. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Экспертиза проводилась с осмотром квартиры истца в присутствии представителей обеих сторон, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего гражданского дела.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт замены в квартире истца приборов учета холодного и горячего водоснабжения и их опломбировку сотрудниками ООО «Жилстройсервис», ответчик не оспаривает.

При установленных обстоятельствах, являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее выполнение его сотрудниками замену данных приборов учета в квартире истца, что сделано не было.

В то же время ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на привлечение администратора дома <ФИО>4 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 5.1.1 трудового договора, выразившегося в самовольном использование бланков Актов опломбирования приборов учета воды ХВС и ГВС не утвержденного образца и не заключение с <ФИО>15 за самовольную замену приборов учета вновь договора возмездного оказания услуг по обслуживанию общедомового сантехнического оборудования, в соответствии с приведенным выше пунктом 42 Правил не освобождает управляющую организацию от ответственности, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины ООО «Жилстройсервис» в причинении истцу ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение специалиста ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере <...> рублей. Указанное доказательство стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем, у суда не имелось оснований ему не доверять.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественной оказанной услуги, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, считает размер штрафа, взысканный с ООО «Жилстройсервис» в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежащим изменению, путем его снижения до <...> рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по составлению ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» и ООО «Ваше право» заключений специалистов в размере <...> рублей и <...> рублей, положенных в основу принятого по делу решения. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

По делу истцом были также понесены судебные расходы по оплате за производство ИП Авджян А.Р. судебной экспертизы, которые составили 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ястребовой <ФИО>13, обоснованно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Одновременно с этим судебная коллегия не может согласиться с размером расходов взысканных судом по оплате экспертизы в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг за производство экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как усматривается из заключения эксперта ИП Авджян А.Р. <№...> от <Дата ...>, проведенная экспертиза не относится к комплексной, повторной или межведомственной, не требовала проведения исследования на базе других учреждений, поставленные судом к эксперту вопросы не требовали каких-либо трудоемких методов и сложных инструментальных средств, не требовали необходимости новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела и объем исследований произведенных в ходе проведения экспертизы, апелляционный суд признает сумму заявленную ко взысканию завышенной, в связи с чем полагает правильным решение суда первой инстанции изменить со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Таким образом, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, а также принимая во внимание положение части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд вышестоящей инстанции находит размер взысканных судом судебных расходов завышенными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до <...> рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и до <...> рублей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного с ООО «Жилкомсервис» подлежат взысканию в пользу Ястребовой Э.Б. судебные расходы в общей сумме <...> рублей.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

изменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года в части размера взысканных сумм в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и принять в этой части новое решение.

С ООО «Жилстройсервис» в пользу Ястребовой <ФИО>14 взыскать судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, штраф в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий -                     Е.В. Ефименко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей