Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2020 ~ М-860/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1589/2020                УИД 36RS0004-01-2020-000995-43

Строка 2.127

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Гринберг И.В.,

при секретаре                      Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишустиной Елены Анатольевны к Логиновой Валентине Николаевне, Чепеляновой Лорете Эдуардовне, Черкасову Николаю Юрьевичу о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишустина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Логиновой В.Н., Чепеляновой Л.Э., Черкасову Н.Ю. о выделе доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 199,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 27/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 06.02.2020 года № №.

Ответчику Логиновой В.Н. в общем имуществе принадлежит 66/312 долей, ответчику Чепеляновой Л.Э. в общем имуществе принадлежит 3/104 доли, ответчику Черкасову Н.Ю. в общем имуществе принадлежит 3/104 доли.

Так же, в жилом доме в 2014 году из общей долевой собственности была выделена доля в натуре: жилое помещение площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО9 о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 07.02.2020 года № №.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи с проживанием в доме семей не связанных родственными отношениями, со сложившимся порядком пользования жилым домом, а так же пользованием изолированными помещениями, в соответствии с зарегистрированными долями, с отдельными входами.

В связи с чем, истец просит выделить ей в натуре 27/52 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 199,9 кв.м, в виде жилого помещения 2 площадью 100,7 кв.м, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта на жилой дом.

В судебном заседании истец Мишустина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Логинова В.Н., явившаяся в судебное заседание, не возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ее права и законные интересы, предложенным истцом вариантом выдела доли не будут нарушены.

По сведениям ОАСР УВИ ГУ МВД России по ВО Чепелянова Л.Э. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.39).

Ответчик Чепелянова Л.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика по имеющимся адресам, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

По сведениям ОАСР УВИ ГУ МВД России по ВО Черкасов Н.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.40).

Местом нахождения ответчика Черкасова Н.Ю. в настоящий момент является <данные изъяты>.

По указанному адресу ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, путем направления сообщения начальнику <данные изъяты>, содержащего дату, время и место рассмотрения дела.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся материалам.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика Логиновой В.Н., изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих по стоимости его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, определяющим критерием для выделения тех или иных помещений каждому из сособственников должна являться стоимость, а не общая площадь от всего дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктами 7,8 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления).

Исходя из приведенных положений, при разделе дома учитывается не только стоимостное выражение доли, но и, прежде всего, размер выделяемых помещений (площадь) соответствующих размеру доли.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мишустина Е.А. является собственником 27/52 долей в праве общей долевой собственности (государственная регистрация от 06.05.2014 года № № на жилой дом <адрес> (л.д.31).

Остальными сособственниками указанного домовладения являются ответчики – Чепелянова Л.Э. – 3/104 доли, Черкасов Н.Ю. – 3/104 доли.

Ответчику Логиновой В.Н. в собственность выделено 66/312 доли на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2013 года, вступившим в законную силу 16.01.2014 года (л.д.61-65).

Этим же решением суда, оставшиеся доли 23/25 и 2/25 выделены ФИО10 и ФИО11

Из экспликации к поэтажному плату здания (строения), расположенного по адресу <адрес>, содержащейся в техническом паспорте следует, что жилое помещение № 2, площадью 100,7 кв.м состоит из коридора – 3,8 кв.м, жилой комнаты – 8,6 кв.м, жилой комнаты – 20,6 кв.м, коридора – 1,9 кв.м, кухни – 8,4 кв.м, коридора 4,7 кв.м и 4,1 кв.м, жилой комнаты 19 кв.м, санузла – 2,1 кв.м. жилой комнаты – 8,0 кв.м, хоз. помещения – 19,5 кв.м (л.д.12-23).

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, поскольку в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с проживанием в доме семей, не связанных родственными отношениями, в связи с чем, просит выделить ей в натуре 27/52 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), указанной выше.

Суд считает данный вариант оптимальным и отвечающим интересам всех участников собственности, поскольку он не требует проведения каких-либо строительных работ по переоборудованию жилого дома, денежных затрат по переустройству либо, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре отдельных изолированных жилых домов в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности.

Суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями, который соответствует предложенному Мишустиной Е.А. варианту раздела.

При таких обстоятельствах, требования истца Мишустиной Е.А. о выделе в натуре доли домовладения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел, принадлежащей Мишустиной Елене Анатольевне 27/52 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 199,9 кв.м, выделив в собственность Мишустиной Елены Анатольевны жилое помещение № 2, площадью 100,7 кв.м, состоящее из: коридора – 3,8 кв.м, жилой комнаты – 8,6 кв.м, жилой комнаты – 20,6 кв.м, коридора – 1,9 кв.м, кухни – 8,4 кв.м, коридора 4,7 кв.м, коридора - 4,1 кв.м, жилой комнаты 19 кв.м, санузла – 2,1 кв.м, жилой комнаты – 8,0 кв.м, хозяйственного помещения – 19,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                               И.В.Гринберг

        Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020г.