Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2018 от 30.01.2018

дело № 2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 03 апреля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Гонского С.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

ответчика Удоденко А.Н. и его представителя Удоденко В.Н. по доверенности от 01.08.2017 г.,

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Удоденко А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Удоденко А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Барс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2011 г.

По итогам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю составлен акт № от 05.12.2011 г. и принято решение № дсп от 18 января 2012 года о привлечении ООО «Барс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ООО «Барс» доначислены налоги на общую сумму 4019992 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1297179 руб., а также ООО «Барс» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80400 руб. Всего сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 5397570 руб. 89 коп.

Материалы налоговой проверки были направлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Барс» Удоденко А.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

24.06.2014 года по материалам налоговой проверки старшим следователем следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Барс» Удоденко А.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что является нереабилитирующим основанием.

В результате действий Удоденко А.Н., который являлся руководителем ООО «Барс», интересам бюджета Российской Федерации причинен ущерб в виде не поступления сумм налогов, пени и штрафов в размере 5397570 руб. 89 коп.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42, ст. 54 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Удоденко А.Н. в пользу бюджета Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5397570 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Гонский С.А. поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что постановление старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 19 октября 2017 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Удоденко А.Н., Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не обжаловалось.

Ответчик Удоденко А.Н. и его представитель Удоденко В.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не представлено суду доказательств того, что в результате преступных или иных противоправных действий ответчика Удоденко А.Н. причинен ущерб государству в виде недополученных сумм налогов, неуплаченных ООО «Барс».

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Барс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2011 г.

По итогам проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю составлен акт № от 05.12.2011 г. и вынесено решение № дсп от 18 января 2012 года о привлечении ООО «Барс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 80400 рублей, доначислении налогов в общей сумме 4019992 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2756460 руб. и налога на прибыль организации в сумме 1263532 руб., и начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 1297179 руб. Всего сумма налогов, пеней и штрафов, подлежащая уплате ООО «Барс» на основании решения № дсп от 18 января 2012 г., составила 5397570 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 64-83).

Названное решение было обжаловано ООО «Барс» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № от 15.02.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № дсп от 18 января 2012 г. утверждено без изменений (т. 1 л.д. 4-12).

ООО «Барс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения № дсп от 18 января 2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № дсп от 18 января 2012 г. в части начисления 1263532 руб. налога на прибыль, 367992 руб. пени и 25271 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Барс» отказано (т. 1 л.д. 13-19).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 г. отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № дсп от 18 января 2012 г. о начислении 1263532 руб. налога на прибыль, 367992 руб. пени и 25271 руб. штрафа и в удовлетворении требований в этой части ООО «Барс» отказано, в остальной части решение суда от 08.04.2013 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 20-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Барс» - без удовлетворения (т.1 л.д. 30-33).

Как видно из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-49), за весь проверяемый период директором ООО «Барс» являлся Удоденко А.Н.

Материалы налоговой проверки о факте уклонения от уплаты налогов директором ООО «Барс» Удоденко А.Н. были направлены Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в следственный орган.

24 июня 2014 года старшим следователем следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директором ООО «Барс» Удоденко А.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание) (т. 1 л.д. 34-38).

По мнению истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию, не освобождает Удоденко А.Н. от обязанности возместить вред, причинённый бюджету Российской Федерации его преступными действиями.

Вместе с тем, как следует из дела, 09 октября 2017 г. и.о. руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю постановление старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24 июня 2014 г. отменено, материалы направлены для дополнительной проверки (т. 2 л.д. 5-6).

19 октября 2017 г. старшим следователем следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Удоденко А.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (реабилитирующее основание) (т. 2 л.д. 7-11).

Из материалов дела следует, что предметом требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю по настоящему гражданскому делу является ущерб, причиненный преступлением, основанием иска указана ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009 года № 442-О-О указал, что ст. 54 УПК РФ, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П, и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О и от 19 июля 2016 г. № 1580).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. № 2316-О, положение пункта 1 статьи 1064 ГК РФ с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как не предполагающее привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, оспаривающего конституционность данной нормы.

Таким образом, нормами уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального закона, с учетом их официального толкования в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание причиненного государству ущерба в виде недополученных сумм налогов возможно только с тех физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

При этом с учетом положений ст. ст. 307, 308 УПК РФ, вывод о виновном причинении государству ущерба, в связи с совершением руководителем организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда.

В отношении Удоденко А.Н. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в результате совершения которого непосредственно им, как исполнительным органом и представителем налогоплательщика юридического лица ООО «Барс», государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Напротив, постановлением старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 19 октября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Удоденко А.Н. по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Данное постановление истцом Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не обжаловано и не отменено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб государству причинён преступлением, совершённым Удоденко А.Н., истцом не представлено.

При таком положении факт причинения Удоденко А.Н. ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В акте № от 05.12.2011 г. и решении № дсп от 18 января 2012 г., составленных Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 г. и постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 г. не установлено, что именно виновные действия ответчика Удоденко А.Н. привели к совершению юридическим лицом ООО «Барс» налогового правонарушения.

Иных доказательств того, что непосредственно виновными действиями Удоденко А.Н. государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет обязательных платежей от налогоплательщика ООО «Барс», в материалах дела не имеется, и в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств противоправных действий ответчика Удоденко А.Н., которые привели к возникновению ущерба государству в виде недополученных сумм налогов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности возложения на Удоденко А.Н. ответственности за неуплату ООО «Барс» налогов, повлекшую причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о взыскании с Удоденко А.Н. ущерба, причиненного преступлением, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.