Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2013 от 29.04.2013

Дело № 1-101/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района- Спиридонова А.А.,

подсудимого: Коновалова Михаила Борисовича и его защитников адвоката Машкова Ю.М., имеющему <данные изъяты>

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Коновалова Михаила Борисовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 27 апреля 2005 года Шимановским районным судом Амурской области по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно 4 года лишения свободы, без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором мирового судьи по Шимановскому городскому участку от 18 августа 2005 года, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27 апреля 2005 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04 февраля 2010 года освобожден по отбытии наказания.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коновалов М.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, подсудимый Коновалов М.Б. с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта пришел к заброшенному гаражу расположенному <адрес>, где умышленно, для собственного употребления, не имея специального разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного приобретения наркотического средства марихуаны и желая их наступления, путем сбора, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут приобрел для собственного употребления наркотическое средство марихуану массой 326 грамм, которое согласно постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером указанного наркотического средства.

Указанное наркотическое средство, подсудимый Коновалов М.Б. с целью незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, принес в гараж расположенный в пределах 30 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где в багажнике автомобиля «<данные изъяты>, умышленно, для собственного употребления, не имея специального разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного хранения наркотического средства марихуаны и желая их наступления, наркотическое средство марихуану массой 326 грамм хранил, для собственного употребления. 19 апреля 2012 года в 22 часа 45 минут, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у Коновалова М.Б. указанное наркотическое средство.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Коновалов М.Б., в присутствии своего защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Коновалов М.Б. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Машков Ю.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Коновалов М.Б. понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коновалов М.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Коновалова М.Б. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Коновалов М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый Коновалов М.Б. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку Коновалов М.Б. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуаны массой 326 грамм, его действия суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Суд, соглашается с выводами предварительного следствия о том, что размер наркотического средства марихуаны массой 326 грамм, относится к особо крупному согласно постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ».

Коновалов М.Б. сознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступления направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом также учтены данные о личности подсудимого Коновалова М.Б., обстоятельства, как смягчающие его наказание, а также отягчающие, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Коновалова М.Б., суд принимает во внимание, что он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.66), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания, по характеру лжив, хитер, груб, нетактичен (л.д.79), по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, вспыльчивый, не уравновешенный, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими, наказание подсудимому Коновалову М.Б., суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в период предварительного следствия давал стабильные и правдивые показания, явку с повинной (л.д. 38), инвалидность 2 группы (л.д. 63).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коновалову М.Б., указанных в ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку Коноваловым М.Б. совершено тяжкое преступление, и ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 апреля 2005 года).

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, в том числе, и то, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, объем наркотического средства и поведение Коновалова М.Б., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Коновалову М.Б. наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время Коновалов М.Б. является лицом ранее судимым, и его действия образуют опасный рецидив преступлений, суд считает возможным, достичь исправление Коновалова М.Б. в условиях не связанных с реальной изоляцией его от общества, но в условиях контроля за его поведением, в силу ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Коновалова М.Б. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - штраф, суд подсудимому Коновалову М.Б. не назначает, поскольку подсудимый нигде не работает, имеет пенсию по инвалидности небольшого размера, а иных источников дохода не имеет, кроме того по мнению суда исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, будет способствовать его исправлению и выполнению целей уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания подсудимому, не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в данном случае эффективность назначенного судом наказания будет утеряна.

Вопрос об изменении категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство опасный рецидив преступления.

При назначении наказания подсудимому Коновалову М.Б. суд, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что в судебном заседании и установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, в силу данных о личности Коновалова М.Б., отягчающих вину обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 87-░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: